# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 497/2012

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 497/2012
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.497.2012.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 10. 2012
- Datum zveřejnění: 16. 11. 2012
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř.; § 218 písm. c) o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Navrhovatel je povinen zaplatit Obchodním družstvu Soběšice na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.648,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem změnil výrok III. rozsudku ze dne 7. ledna 2010, č. j. 44 Cm 64/2003-241, kterým Krajský soud v Plzni uložil Obchodnímu družstvu Soběšice zaplatit navrhovateli částku 21.473,- Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku rozhodnutí - z titulu vypořádacího podílu navrhovatele v družstvu - tak, že návrh zamítl.
Navrhovatel napadl rozhodnutí odvolacího soudu v jeho výroku b), kterým byl změněn výrok III. rozsudku soudu prvního stupně, dovoláním, opíraje jeho přípustnost o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), uplatňuje přitom dovolací důvody dle § 241a odst. 2 písm. a/, b/ o. s. ř., navrhuje, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo v napadeném výroku zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.

Dovolání není přípustné.

Přípustnost dovolání proti rozsudku a usnesení odvolacího soudu ve věci samé upravuje ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. Přípustnost dovolání podle tohoto ustanovení je však výslovně vyloučena ustanovením § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. v obchodních věcech, v nichž bylo dovoláním dotčeným výrokem rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím

100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.

Jelikož bylo dovoláním dotčeným výrokem rozhodováno o částce 21.473,- Kč s příslušenstvím, dovolání s ohledem na ustanovení § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. přípustné není.

Přípustnost dovolání pak nemohla být založena ani poučením odvolacího soudu o opravných prostředcích, v němž odvolací soud uvedl, za splnění jakých předpokladů lze proti jeho rozhodnutí dovolání podat (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 73/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Vzhledem k tomu, že přípustnost dovolání nelze opřít ani o žádné jiné ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je jako nepřístupné podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř, když dovolání navrhovatele bylo odmítnuto a družstvu vzniklo právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Náklady řízení sestávají z odměny advokáta za řízení v jednom stupni (dovolací řízení) určené podle ustanovení § 3 odst. 1 bod 4, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve výši 2.740,- Kč a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů dovolacího řízení - s připočtením náhrady za 20% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) - celkem činí 3.648,- Kč.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněné domáhat výkonu rozhodnutí.

V Brně dne 24. října 2012

JUDr. Filip Cileček
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-497/2012-1)