# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 4728/2008

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 4728/2008
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4728.2008.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 8. 2010
- Datum zveřejnění: 30. 9. 2010
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř.; § 218 písm. c) o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 20. června 2007, č. j. 7 C 237/2007-36, kterým Okresní soud
v Jablonci nad Nisou uložil Zemědělskému družstvu Kokonín zaplatit navrhovateli částku 1,695.836,- Kč s úroky z prodlení specifikovanými ve výroku rozhodnutí.

Družstvo napadlo rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, opírajíc jeho přípustnost

o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), uplatňujíc dovolací důvody dle § 241a odst. 2 písm. b/ a odst. 3 o. s. ř.

a navrhujíc, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.

Dovolání družstva Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218

písm. c/ o. s. ř. odmítl.

Učinil tak proto, že dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu

může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud -

jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení

(§ 242 odst. 3 o. s. ř.) - dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolatel přitom Nejvyššímu soudu žádné otázky, z nichž by bylo možno usuzovat na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, k řešení nepředkládá.

Závěr, podle něhož i pro výkon práva vznést námitku promlčení platí, že nesmí být v rozporu s dobrými mravy ani zásadami poctivého obchodního styku, vyplývá z dosavadní judikatury Ústavního i Nejvyššího soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. ledna 1997, sp. zn. II. ÚS 309/95, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, číslo sešitu 7/1997, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2006, sp. zn. 29 Odo 427/2006, jež je veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu). O otázku zásadního právního významu se proto nejedná.

Zpochybnění závěru odvolacího soudu, podle něhož je námitka promlčení vznesená družstvem v rozporu s dobrými mravy i poctivým obchodním stykem, neboť družstvo navrhovatele o odklad splnění závazku dříve opakovaně žádalo, pak není způsobilé založit přípustnost dovolání v projednávané věci již proto, že posouzení dané otázky je významné právě a jen pro projednávanou věc.

Důvod připustit dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. proto Nejvyšší soud neměl a podle jiných ustanovení občanského soudního řádu přípustné není.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5,

§ 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání družstva bylo odmítnuto a navrhovateli podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.

Rozhodné znění občanského soudního řádu (do 30. června 2009) se podává

z bodu 12., části první, článku II. zákona č. 7/2009 sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 24. srpna 2010

JUDr. Hana G a j d z i o k o v á
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-4728/2008-1)