# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 4538/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 4538/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4538.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 12. 2012
- Datum zveřejnění: 14. 1. 2013
- Klíčová slova: Družstvo, Příslušnost soudu věcná
- Dotčené předpisy: § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř.; § 200e odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. března 2011, č. j. 37 Co 286/2009-152, ve výrocích II. a III., a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 5. března 2009, č. j. 16 C 290/2007-85, ve výrocích I. a III., se ruší a věc se v tomto rozsahu postupuje Krajskému soudu v Brně jako soudu věcně příslušnému k řízení v prvním stupni.

## Odůvodnění

Krajský soud v Brně v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek ze dne 5. března 2009, č. j. 16 C 290/2007-85, kterým Městský soud v Brně uložil Bytovému družstvu, Sladová 4, družstvu, (dále jen "družstvo") povinnost uzavřít nájemní smlouvu ve znění uvedeném ve výroku rozhodnutí tak, že "žalobu" zamítl (výrok druhý), rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně a o nákladech odvolacího řízení (výrok třetí).

Soudy vyšly z toho, že:

1/ Dne 29. srpna 1977 se na základě zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu stala zemřelá A. J. uživatelkou bytu č. 7 v domě č. p. 4 na ulici Sladová v Brně (dále jen "sporný byt"). Dům byl původně ve státním vlastnictví, následně přešel do vlastnictví Statutárního města Brno, které vlastnictví k domu č. p. 4 na ulici Sladová převedlo kupní smlouvou ze dne 5. září 2005 s právními účinky vkladu vlastnického práva k 22. září 2005 na družstvo.

2/ Počátkem roku 2005 A. J., užívající nadále sporný byt, zaplatila zápisné do družstva ve výši 2.700,- Kč, složila základní členský vklad ve výši 3.900,-Kč a stala se členkou družstva, kterému měla do konce srpna 2005 zaplatit další členský vklad odpovídající jejímu podílu na kupní ceně domu (odvozenému od podlahové plochy jí užívaného sporného bytu).

3/ A. J. dne 27. května 2005 zemřela. Usnesením Městského soudu v Brně, č. j. 94 D 466/2005-47, které nabylo právní moci dne 28. ledna 2006, bylo potvrzeno, že navrhovatelka jako jediná dědička po A. J. nabyla "členský podíl v Bytovém družstvu Sladová 4, Brno, Sladová 4, základní členský vklad ve výši 3.900,-Kč".

4/ Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. června 2007, č. j. 9 Cm 39/2007-42, jež nabylo právní moci dne 18. srpna 2007, bylo určeno, že navrhovatelka je členkou družstva po A. J., zemřelé dne 27. května 2005.

5/ podle článku 3 bodu 1 stanov družstva je družstvo společenstvím neuzavřeného počtu osob, založeným za účelem zajišťování potřeb svých členů v oblasti bydlení. Podle článku 9 bodu 1 písm. d/ stanov družstva má člen družstva právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu vydaného příslušným orgánem družstva, na základě převodu členských práv a povinností a na základě dohody o výměně bytu.

Soud prvního stupně uzavřel, že bylo-li v průběhu řízení prokázáno členství navrhovatelky v "žalovaném" družstvu, pak se i na samotnou navrhovatelku vztahují stanovy družstva, které v článku 3 bodu 1 stanovil, že družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu osob založeným za účelem zajišťování potřeb svých členů v oblasti bydlení.

Jelikož soud prvního stupně v průběhu řízení zjistil, že v domě č. p. 4 na ulici Sladová v Brně se nacházejí dva volné byty, z toho jeden po zemřelé A. J., právní předchůdkyni navrhovatelky v družstvu (která byla ještě před svou smrtí připravena řádně splnit všechny předpoklady pro převod tohoto bytu do osobního vlastnictví, přičemž část podmínek již splnila), dovodil, že v souladu s článkem 3 bodem 1 svých stanov je družstvo povinno uzavřít s navrhovatelkou nájemní smlouvu.

Odvolací soud naproti tomu dospěl k závěru, že bytové družstvo povinnost uzavřít s navrhovatelkou nájemní smlouvu nemá. Až v průběhu odvolacího řízení totiž bylo družstvem nově tvrzeno a následně i prokázáno, že dne 29. dubna 2008 byla ke spornému bytu uzavřena nájemní smlouva s L. Z. u, který je též členem družstva.

Z této skutečnosti odvolací soud dovodil, že "pokud nemá družstvo ve stanovách uvedeno pořadí, v němž zajišťuje bytovou potřebu svých členů, nelze nájemní smlouvu s L. Z.ze dne 29. dubna 2008 považovat za neplatnou z důvodu, že byla uzavřena s jedním a nikoliv druhým členem družstva, když oba svůj nárok na uzavření nájemní smlouvy odvozují z citovaného článku 3 bodu 1 stanov".

Navrhovatelka napadla druhý a třetí výrok rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, opírajíc jeho přípustnost o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř."), uplatňujíc přitom dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o. s. ř. a navrhujíc, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.

Podle názoru dovolatelky odvolací soud pochybil, když připustil, že předmětná nájemní smlouva ze dne 29. dubna 2008, uzavřená mezi L. Z. a družstvem, je v rámci odvolacího řízení přípustnou novotou. Dovolatelka uvádí, že odvolací soud se nijak nevypořádal s námitkou žalobkyně, podle níž bylo družstvo řádně poučeno dle § 119a odst. 1 o. s. ř., jak vyplývá z protokolu o jednání soudu prvního stupně ze dne 5. března 2009 na č. l. 79. Připuštěním nového důkazu tak odvolací soud podle dovolatelky porušil ustanovení § 205a odst. 1 o. s. ř.

Odvolací soud se dle dovolatelky nevypořádal ani s jejími dalšími námitkami, kterými zpochybňovala pravost a platnost předmětné nájemní smlouvy ze dne 29. dubna 2008.

Družstvo ve vyjádření k dovolání uvádí, že s rozhodnutím odvolacího soudu souhlasí, a navrhuje, aby dovolací soud dovolání zamítl.

Dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř a je i důvodné.

S ohledem na přípustnost dovolání Nejvyšší soud posuzoval, zda řízení není postiženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), i když nebyly v dovolání uplatněny, a shledal, že řízení je postiženo vadou, protože ve věci rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, a odvolací soud tuto vadu neodstranil.

S přihlédnutím k době rozhodnutí soudu o připuštění změny "žaloby" (tak, že nadále se navrhovatelka domáhala uložení povinnosti družstvu uzavřít s ní nájemní smlouvu), je pro posouzení věcné příslušnosti rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném k 5. březnu 2009, tj. naposled ve znění zákona č. 305/2008 Sb.

Z ustanovení § 9 odst. 3 písm. g/ o. s. ř. vyplývá, že krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve "sporech" mezi družstvem a jeho členem, jde-li o vztahy týkající se členského vztahu v družstvu.

Domáhá-li se navrhovatelka (po změně návrhu) toho, aby družstvu byla uložena povinnost uzavřít s ní nájemní smlouvu k družstevnímu bytu, kterýžto nárok vyvozuje z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. června 2007, č. j. 9 Cm 39/2007-42, jímž bylo pravomocně určeno, že navrhovatelka je členkou družstva, odvolávajíc se přitom na příslušná ustanovení stanov družstva, jde o řízení mezi družstvem a jeho členem týkající se členského vztahu v družstvu, uvedené v ustanovení § 9 odst. 3 písm. g/ o. s. ř.

Jde tedy o řízení, k jehož vedení je věcně příslušný v prvním stupni krajský soud, jímž je v projednávané věci s ohledem na bod 8 přílohy č. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, Krajský soud v Brně.

Podle ustanovení § 103 o. s. ř. soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může ve věci jednat (podmínky řízení). Jednou z podmínek řízení je i věcná příslušnost soudu.

Podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. odvolací soud zruší rozhodnutí soudu prvního stupně, rozhodl-li věcně nepříslušný soud, a věc postoupí soudu věcně příslušnému podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.

Městský soud v Brně, který ve věci jednal a rozhodl jako soud prvního stupně, není soudem příslušným k projednání a rozhodnutí ve věci, neboť jde o věc náležející do věcné příslušnosti krajského soudu. Odvolací soud měl proto postupovat podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a/ a § 221 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. Pokud tak neučinil a rozhodl o odvolání meritorně, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci podle ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř.

Důsledkem tohoto závěru je rozhodnutí o zrušení rozsudku odvolacího soudu i soudu prvního stupně v dovoláním napadeném rozsahu a postoupení věci Krajskému soudu v Brně jako soudu věcně příslušnému podle ustanovení § 243b odst. 3 o. s. ř.

Zbývá dodat, že spor z právního vztahu mezi družstvem a jeho členem týkající se členského vztahu v družstvu (§ 9 odst. 3 písm. g/ o. s. ř.) je podle § 200e odst. 1 a 3 o. s. ř. řízením o některých otázkách obchodních společností, družstev a jiných právnických osob, v němž se rozhoduje usnesením. Jde o tzv. řízení nesporné, ovládané zásadou vyšetřovací (§ 120 odst. 2 o. s. ř.), ve kterém se neuplatní pravidla neúplné apelace ve smyslu § 205a o. s. ř. Dovolatelkou namítanou procesní vadou, spočívající v připuštění důkazu v odvolacím řízení v rozporu se zákonem, tak řízení netrpí. Z tohoto důvodu i rozhodnutí soudu prvního stupně i soudu odvolacího mají proto povahu usnesení, i když tak nejsou označena. Proto také dovolací soud rozhodl ve věci usnesením.

V novém rozhodnutí soud prvního stupně znovu rozhodne i o nákladech řízení, včetně nákladů řízení dovolacího (§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 18. prosince 2012

JUDr. Filip Cileček

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-4538/2011-1)