# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 4315/2007

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 4315/2007
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.4315.2007.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 4. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 241b odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 25. září 2002, č. j. 13 Cmo 166/2002-19, potvrdil usnesení ze dne 26. června 2002, č. j. 37 Cm 19/2001-9, jímž Městský soud v Praze - odkazuje na ustanovení § 43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") - odmítl podání ze dne 27. října 2001, jímž se žalobce domáhal převodu stavby postavené úpadcem na pozemku žalobce do vlastnictví.

Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, přičemž při jeho podání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má právnické vzdělání. Soud prvního stupně usnesením ze dne 7. března 2003, č. j. 37 Cm 19/2001-25, doručeným žalobci 19. března 2003, tohoto k odstranění nedostatku povinného zastoupení vyzval, s tím, že nebude-li v určené lhůtě odstraněn, soud dovolací řízení zastaví. Návrh žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení z řad advokátů byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. března 2005, č. j. 37 Cm 19/2001-40, zamítnut. O novém návrhu žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. prosince 2006, č. j. 37 Cm 19/2001-66, tak, že toto řízení s odkazem na ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. dubna 2007, č. j. 13 Cmo 169/2007-78, změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a návrh na ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl.

Ke dni 27. července 2002 byla správkyní konkursní podstaty úpadkyně A., a. s. ustavena společnost H., M. a spol., veřejná obchodní společnost. Nejvyšší soud k této změně přihlédl při označení účastníků v záhlaví rozhodnutí.

Podle ustanovení § 241 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 v případě dovolatelů - fyzických osob neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [odstavec 2 písm. a)]. Dovolání musí být (v případě dovolatelů - fyzických osob) sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odstavec 4).

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat, přičemž ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 104 odst. 2 a § 241b odst. 2 o. s. ř. zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o s. ř. , když žalobce procesně zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 23. dubna 2008

JUDr. Hana Gajdzioková

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-4315/2007-1)