# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 4259/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 4259/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.4259.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 19. 10. 2016
- Datum zveřejnění: 10. 1. 2017
- Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné na náhradu nákladů dovolacího řízení 2.279,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejich zástupkyně.

## Odůvodnění

Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 22. března 2016, č. j. 21 C 269/2015-29, zastavil řízení o žalobě na nahrazení projevu vůle pro její zpětvzetí (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.) a rozhodl o vrácení části soudního poplatku žalobcům (výrok III.).
K odvolání žalobců Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. tak, že žalovaného zavázal zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné 19.560 Kč na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně (první výrok), a dále jej zavázal zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné 1.820 Kč na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).

Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř.").

Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení, jehož (dovoláním napadenými) výroky bylo rozhodnuto o peněžitém plnění v celkové výši 21.380 Kč, tj. o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč; přípustnost takového dovolání je vyloučena § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jenž dopadá i na akcesorické výroky o nákladech řízení (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.

Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou se oprávnění domáhat jeho výkonu.

V Brně dne 19. října 2016

JUDr. Filip C i l e č e k
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-4259/2016-1)