# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 4241/2013

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 4241/2013
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4241.2013.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 3. 2014
- Datum zveřejnění: 24. 4. 2014
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Usnesením ze dne 13. března 2012, č. j. 72 Cm 15/2011-81, Městský soud v Praze určil, že všechna usnesení valné hromady obchodní společnosti NIRABEL s. r. o. (dále jen "společnost") konané dne 9. prosince 2010 jsou neplatná (výrok I.), rozhodl o nákladech řízení (výrok II.) a úhradě svědečného (výrok III.).

K odvolání společnosti Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že všechna usnesení valné hromady účastníka řízení konané dne 9. prosince 2010 jsou nicotná (první výrok), rozhodl o nákladech řízení (druhý výrok) a úhradě svědečného ve výši 4.655,10,- Kč (třetí výrok).

Proti tomuto usnesení, a to výslovně proti prvnímu a třetímu výroku, podala společnost dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř."), odmítl jako nepřípustné.

V rozsahu, ve kterém směřuje proti třetímu výroku odvolacího soudu, je dovolání objektivně nepřípustné, neboť napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (§ 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. a např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 uveřejněné pod číslem 80/2013 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, veřejnosti též přístupné - stejně jako další citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu - na www.nsoud.cz).

Dovolání proti prvnímu výroku odvolacího soudu, které není přípustné podle § 238a o. s. ř., Nejvyšší soud neshledal přípustným ani podle § 237 o. s. ř.

Závěr, podle něhož se může případného rozporu v zájmech společníka a jeho zástupce na valné hromadě (a důsledků z toho plynoucích - srov. § 22 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku) dovolávat pouze společník, který plnou moc k zastupování na valné hromadě udělil, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. obdobně např. rozsudek ze dne 29. srpna 2007, sp. zn. 29 Odo 1635/2005, uveřejněný pod číslem 49/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení ze dne 20. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 2580/2010, a ze dne 13. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 2876/2010).

Na řešení ostatních dovolatelkou předestíraných otázek napadené rozhodnutí nespočívá a jejich posouzení tudíž dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustným nečiní.

Naopak závěr, na němž odvolací soud své rozhodnutí založil a podle kterého nelze "napadenou valnou hromadu od okamžiku nezvolení jejích orgánů považovat za valnou hromadu", v důsledku čehož nejsou rozhodnutí přijatá společníky rozhodnutími valné hromady a nemají právní účinky, dovolatelka nenapadá a dovolacímu přezkumu jej neotevírá (srov. § 242 odst. 3 větu první o. s. ř. a např. důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 11. listopadu 2009, sp. zn. IV. ÚS 560/08, uveřejněného pod číslem 236/2009 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Rozhodné znění občanského soudního řádu, podle kterého Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm (do 31. prosince 2013) se podává z článku II. bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 25. března 2014

JUDr. Petr Šuk
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-4241/2013-1)