# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 4226/2008

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 4226/2008
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.4226.2008.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 11. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 107a předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 15. prosince 2007, č.j. 54 Cm 32/2007-43, jímž Městský soud v Praze vyhověl návrhu žalobkyně, aby na její místo vstoupil do řízení L. H.,

Odvolací soud - odkazuje na ustanovení § 107a občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") - přitakal soudu prvního stupně v závěru, že v daném případě byly splněny všechny předpoklady pro vstup nabyvatele práva do řízení na místo dosavadní žalobkyně.

Proti tomuto usnesení podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 239 odst. 2 písm. b) o. s. ř, namítaje, že "nemohlo dojít k platné indosaci směnky, když originál směnky je založen ve spise". Dále zdůrazňuje, že "směnku proplatil původnímu majiteli Ing. M. Ch.". Požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

Dovolání žalovaného, které je přípustné podle ustanovení § 239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 1 o. s. ř odmítl jako zjevně bezdůvodné.

Učinil tak proto, že již v usnesení ze dne 8. října 2003, sp. zn. 29 Odo 454/2003, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2003, pod číslem 181, formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého převod směnky indosamentem je hmotně právním úkonem účastníka a žádné ustanovení občanského soudního řádu ani jiného právního předpisu jeho provedení v průběhu směnečného řízení nebrání. Námitka, podle níž byla směnka původnímu majiteli zaplacena, je pak pro posouzení správnosti rozhodnutí o singulární sukcesi (§ 107a o. s. ř.) bez právního významu, když její důvodností (byla-li uplatněna ve včasných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu) se bude soud zabývat až v rozhodnutí o věci samé.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 26. listopadu 2008

JUDr. Petr G e m m e l

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-4226/2008-1)