# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 4008/2013

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 4008/2013
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4008.2013.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 1. 2014
- Datum zveřejnění: 20. 2. 2014
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně potvrdil rozsudek ze dne 23. srpna 2012, č. j. 36 Cm 150/2008-246, jímž Městský soud v Praze zamítl žalobu o zaplacení částky 1,545.345,-Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému náklady řízení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.

Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř."), odmítl jako nepřípustné.

Učinil tak proto, že dovolání, které není přípustné podle § 238a o. s. ř., neshledal přípustným ani podle § 237 o. s. ř. Dovoláním zpochybněný výklad smlouvy o úplatném převodu akcií ze dne 18. května 2005 odvolací soud provedl v souladu s výkladovými pravidly určenými ustanoveními § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a § 266 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, jakož i zásadami pro výklad právních úkonů formulovanými např. v důvodech rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2000, sp. zn. 20 Cdo 2018/98, uveřejněného pod číslem 35/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazku 37, ročníku 2005, části I., pod pořadovým číslem 84.

Ve vztahu k závěru, na němž napadené rozhodnutí spočívá a podle něhož žalobou uplatněný nárok nepředstavuje škodu vzniklou žalobkyni, ale (a to pouze zčásti) škodu vzniklou společnosti ESPERANZA GROUP, a. s., pak dovolatelka pouze vyjadřuje přesvědčení, že jde (současně) i o škodu vzniklou jí (jakožto akcionářce označené společnosti), aniž otevírá jakoukoliv právní otázku, jejíž posouzení by činilo dovolání přípustným podle § 237 o. s. ř.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 1. ledna 2013) se podává z části první, čl. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 29. ledna 2014

JUDr. Petr Šuk
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-4008/2013-1)