# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 3971/2018

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 3971/2018
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3971.2018.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 6. 2019
- Datum zveřejnění: 15. 9. 2019
- Klíčová slova: Dovolání, Zastavení řízení, Zastoupení
- Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř.; § 241b odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. srpna 2017, č. j. 2 Cmo 193/2017-218, k odvolání žalovaného potvrdil usnesení ze dne 19. května 2017, č. j. 50 Cm 37/2015-195, jímž Městský soud v Praze zamítl návrh žalovaného na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení ze dne 10. října 2016, č. j. 50 Cm 37/2015-172, kterým Městský soud v Praze (mimo jiné) zamítl námitku své "nepravomoci" k projednání věci vznesenou žalovaným.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný (podáním datovaným 18. října 2018 - č. l. 238) dovolání a současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.

Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. února 2018, č. j. 50 Cm 8/2017-292, zamítl návrh žalovaného na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení; Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 9. července 2018, č. j. 2 Cmo 142/2018-303, toto usnesení potvrdil.

Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen "o. s. ř."), Městský soud v Praze ho usnesením ze dne 20. srpna 2018, č. j. 50 Cm 8/2017-307, doručeným dne 21. srpna 2018, vyzval, aby ve stanovené lhůtě nedostatek povinného zastoupení odstranil; současně ho poučil o následcích nečinnosti.

Vzhledem k tomu, že dovolatel nedostatek povinného zastoupení neodstranil ve lhůtě určené soudem prvního stupně (ani následně), Nejvyšší soud řízení o dovolání žalovaného zastavil (§ 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.).

V průběhu dovolacího řízení došlo ke změně právní formy a obchodní firmy žalobkyně (z Moravský Peněžní Ústav - spořitelní družstvo na TRINITY BANK a. s.); k této změně Nejvyšší soud přihlédl při označení žalobkyně v záhlaví tohoto usnesení.

O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval (k tomu srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněného pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z bodu 2., části první, článku II zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-3971/2018-1)