# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 3693/2014 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 29 Cdo 3693/2014 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3693.2014.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 21. 10. 2014 - Datum zveřejnění: 20. 11. 2014 - Dotčené předpisy: § 231 odst. 4 obch. zák.; § 39 obč. zák. ## Výrok I. Dovolání se odmítá. II. Navrhovatel je povinen zaplatit BYTOVÉMU DRUŽSTVU DOMINIKA na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.114,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce. ## Odůvodnění Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. listopadu 2012, č. j. 75 Cm 140/2011-38, zamítl návrh na určení, že navrhovatel je členem BYTOVÉHO DRUŽSTVA DOMINIKA (dále jen "družstvo") [výrok I.], a rozhodl o nákladech řízení [výrok II.]. V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatele potvrdil výrok I. usnesení soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok II. usnesení soudu prvního stupně o nákladech řízení (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Dovolání navrhovatele proti usnesení odvolacího soudu, jež může být přípustné jen podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. Úvodem Nejvyšší soud podotýká, že i když dovolatel ohlašuje, že rozhodnutí odvolacího soudu napadá v celém rozsahu, z obsahu dovolání je zřejmé, že zpochybňuje pouze rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé; tou částí prvního výroku usnesení odvolacího soudu, kterou byl změněn výrok II. usnesení soudu prvního stupně o nákladech řízení, a druhým výrokem usnesení odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení se proto dovolací soud nezabýval. Dovolání proti výroku ve věci samé, které není přípustné podle § 238a o. s. ř., Nejvyšší soud neshledal přípustným ani podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel - oproti svému mínění - Nejvyššímu soudu nepředkládá žádnou otázku hmotného či procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí a jež by splňovala předpoklady vymezené § 237 o. s. ř. Je tomu tak proto, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2009, sp. zn. 29 Cdo 251/2009, jež je veřejnosti přístupné - stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 - na jeho webových stránkách), z níž se podává, že skutečnost, že žádné ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, nestanoví osobě, jejíž možné vyloučení z družstva je avizováno, povinnost vyčkat s případným převodem členského podílu na výsledek rozhodnutí členské schůze, nikterak nevylučuje, aby převod byl posouzen jako absolutně neplatný (např. pro obcházení práva a rozpor s dobrými mravy), nasvědčují-li tomu skutkové okolnosti případu a jsou-li pro to shledány důvody. V usnesení ze dne 28. února 2013, sp. zn. 29 Cdo 2799/2011, pak Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož soud rozhodující o určení členství v družstvu není oprávněn posuzovat věcnou správnost vyloučení z družstva (tj. zda důvod, pro který byl dotčený člen z družstva vyloučen, byl vskutku dán) a není ani oprávněn přezkoumávat, zda byly splněny podmínky, za nichž může družstvo k rozhodnutí o vyloučení přistoupit (např. zda byla udělena výstraha). Odvolací soud citované závěry (k nimž se Nejvyšší soud opětovně přihlásil např. v usnesení ze dne 28. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 218/2012, či v usnesení ze dne 28. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2376/2012) plně respektoval, když uzavřel, že skutečnost, zda mohl být navrhovatel (resp. jeho právní předchůdkyně) z družstva platně vyloučen, je pro projednávanou věc nerozhodná, neboť v řízení o určení členství v družstvu není možné přezkoumávat platnost vyloučení člena z družstva. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II. bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněné družstvo domáhat jeho výkonu. V Brně dne 21. října 2014 JUDr. Filip Cileček předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-3693/2014-1)