# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 3438/2012 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 29 Cdo 3438/2012 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3438.2012.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 18. 12. 2012 - Datum zveřejnění: 14. 1. 2013 - Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř.; § 218 písm. c) o. s. ř. ## Výrok I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit prvnímu žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 2.895,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce. III. Ve vztahu mezi žalobkyní a druhým žalovaným a třetí žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. ## Odůvodnění Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil výrok I. rozsudku ze dne 22. listopadu 2011, č. j. 7 C 88/2008-272, jímž Obvodní soud pro Prahu 3 zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovaným zaplacení částky 15.600,- Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku rozhodnutí z titulu zákonného ručení podle ustanovení § 194 odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Žalobkyně napadla rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, opírajíc jeho přípustnost o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), uplatňujíc přitom dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. Navrhuje, aby rozhodnutí odvolacího soudu, jakož i rozhodnutí soudu prvního stupně, bylo v celém rozsahu zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolání není přípustné. Přípustnost dovolání proti rozsudku a usnesení odvolacího soudu ve věci samé upravuje ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. Přípustnost dovolání podle tohoto ustanovení je však výslovně vyloučena ustanovením § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. v obchodních věcech, v nichž bylo dovoláním dotčeným výrokem rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Jelikož bylo dovoláním dotčeným výrokem rozhodnuto o částce 15.600,- Kč s příslušenstvím, dovolání s ohledem na ustanovení § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. přípustné není. Přípustnost dovolání pak nemohla být založena ani poučením odvolacího soudu o opravných prostředcích, v němž odvolací soud uvedl, za splnění jakých předpokladů lze proti jeho rozhodnutí dovolání podat (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 73/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že přípustnost dovolání nelze opřít ani o žádné jiné ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je jako nepřístupné podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř, když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a prvnímu žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů dovolacího řízení; druhému žalovanému a třetí žalované podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly. Náklady řízení prvního žalovaného sestávají z odměny advokáta za řízení v jednom stupni (dovolací řízení) určené podle ustanovení § 3 odst. 1 bod 7, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném od 1. března 2012, ve výši 2.113,- Kč a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů dovolacího řízení - s připočtením náhrady za 20% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) - celkem činí 2.895,60 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí. V Brně dne 18. prosince 2012 JUDr. Filip Cileček předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-3438/2012-1)