# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 3370/2013

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 3370/2013
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3370.2013.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 1. 2014
- Datum zveřejnění: 20. 2. 2014
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř.; § 237 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 25. června 2012, č. j. 15 Cm 9/2011-166, uložil žalovanému zaplatit 376.000,- Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).

V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalovaného změnil rozsudek soudu prvního tak, že žalobu zamítl (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý a třetí výrok).

Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, jež Nejvyšší soudu podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř."), odmítl jako nepřípustné, neboť jednak v rozporu s ustanovením § 241a odst. 2 a § 237 o. s. ř. neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (tj. které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné), a jednak uplatňuje (posuzováno podle obsahu) jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (a nepředkládá tak Nejvyššímu soudu žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí). V dovolacím řízení proto nelze pokračovat (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. srpna 2013, sen. zn. 29 ICdo 12/2013, ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, ze dne 11. září 2013, sp. zn. 21 Cdo 2492/2013, ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, ze dne 31. října 2013, sen. zn. 29 NSCR 92/2013 či ze dne 27. listopadu 2013, sp. zn. 29 Cdo 2812/2013, jež jsou veřejnosti přístupná na webových stránkách Nejvyššího soudu).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 1. ledna 2013) se podává z části první, čl. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 29. ledna 2014

JUDr. Petr Šuk
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-3370/2013-1)