# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 3290/2013

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 3290/2013
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.3290.2013.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 17. 10. 2013
- Datum zveřejnění: 29. 10. 2013
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.; § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.; § 229 odst. 4 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením odmítl jako neprojednatelné [§ 211, § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.")] odvolání navrhovatelky proti usnesení ze dne 31. ledna 2013, č. j. 30 Cm 146/2012-116, jímž Krajský soud v Ostravě rozhodl o návrhu o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze zúčastněného družstva.
Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání.

Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. není dovolání přípustné podle ustanovení § 237 proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.

Právě o tento případ jde v posuzované věci. Usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání navrhovatelky, je sice usnesením, jímž se odvolací řízení končí, ale podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. může účastník napadnout žalobou pro zmatečnost též pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání (k tomu srov. obdobně i důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. května 2013, sen. zn. 29 NSČR 35/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 NSČR 36/2013).

Nejvyšší soud proto dovolání navrhovatelky podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání navrhovatelky bylo odmítnuto a družstvu podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 17. října 2013

JUDr. Filip Cileček
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-3290/2013-1)