# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 3245/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 3245/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3245.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 9. 2011
- Datum zveřejnění: 7. 10. 2011
- Klíčová slova: Konkurs
- Dotčené předpisy: § 1 odst. 2 ZKV ve znění do 31.12.2007; § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2007; § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění do 31.12.2007

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Usnesením ze dne 27. června 2008, č. j. 27 K 34/2004-254, prohlásil Krajský soud v Plzni (dále též jen "konkursní soud") k návrhu věřitelů a/ L A M I R A s. r. o., b/ ZÁPADOČESKÁ VÝROBA OKEN a. s., v likvidaci, c/ Reticulum, a. s. a d/ M. M., konkurs na majetek dlužníka Ing. J. H. (bod I. výroku) a ustavil správce konkursní podstaty (bod II. výroku).

K odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení konkursního soudu ve výroku o prohlášení konkursu a odmítl odvolání, pokud směřovalo proti výroku o ustavení správce konkursní podstaty (první výrok).

Odvolací soud přitakal konkursnímu soudu v závěru, že dlužník je ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen "ZKV"), v úpadku ve formě platební neschopnosti. Přitom dovodil, že své déle splatné a vykonatelné pohledávky vůči dlužníku doložili minimálně navrhující věřitelé b/, c/ a d/, přičemž bylo rovněž osvědčeno, že splatné a vykonatelné pohledávky mají vůči dlužníku též město Horažďovice, NIROMONT s. r. o. a Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, přičemž dlužník po delší dobu zjevně není schopen tyto své závazky hradit.

Dovolání dlužníka proti prvnímu výroku usnesení odvolacího soudu (opírající se o tvrzenou existenci dovolacího důvodu dle § 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále též jen "o. s. ř.") Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. jako nepřípustné.

V rozsahu, v němž dovolání směřuje proti té části prvního výroku napadeného usnesení, kterou odvolací soud odmítl odvolání proti výroku o ustavení správce konkursní podstaty, není dovolání objektivně přípustné (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. června 2006, sp. zn. 29 Odo 381/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 12, ročník 2006, pod číslem 174). Nejde o měnící ani o potvrzující usnesení odvolacího soudu ve věci samé.

Ve zbývajícím rozsahu (co do potvrzujícího výroku) může být dovolání v této věci přípustné jen podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (tedy tak, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam). Důvod připustit dovolání však Nejvyšší soud nemá, když dovolatel mu (oproti svému mínění) nepředkládá k řešení žádnou otázku, z níž by bylo možno usuzovat, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.

Dovolání je prostou polemikou se závěry odvolacího soudu o doložení pohledávek navrhujících věřitelů b/, c/ a d/, z níž se žádná otázka zásadního právního významu k zodpovězení nenabízí.

V závěru o dlužníkově úpadku ve formě platební neschopnosti (založeném na skutkovém stavu věci, jenž dovoláním nemůže být /vzhledem ke způsobu, z nějž jedině lze usuzovat na jeho přípustnost/ zpochybněn) je napadené rozhodnutí v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, konkrétně např. s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2003, sp. zn. 29 Odo 564/2001, uveřejněným pod číslem 83/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále též jen "R 83/2004").

Poukaz dlužníka na jeho majetek, konkrétně na jeho pohledávky a na to, že je spoluvlastníkem nemovitostí, doplněný tvrzením, že (tento) jeho majetek převyšuje pohledávky jeho věřitelů, rovněž neotevírá žádnou otázku zásadního právního významu, když v R 83/2004 Nejvyšší soud také vysvětlil, že není-li dlužník schopen využít pohledávky, které má za svými dlužníky, k úhradě svých závazků, nepřihlíží se (pro účely posouzení jeho platební neschopnosti) ani k výši těchto pohledávek.

Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 27. září 2011

JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-3245/2011-1)