# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 2920/2012

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 2920/2012
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2920.2012.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 10. 2012
- Datum zveřejnění: 27. 11. 2012
- Klíčová slova: Přípustnost odvolání, Směnečný a šekový platební rozkaz
- Dotčené předpisy: § 236 o. s. ř.; § 243b odst. 5 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Praze k odvolání prvního žalovaného v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 29. srpna 2011, č. j. 24 Cm 83/2011-78, ve znění usnesení ze dne 25. října 2011, č. j. 24 Cm 83/2011-84 a ze dne 3. února 2012, č. j. 24 Cm 83/2011-89, jímž Městský soud v Praze odmítl jako opožděné námitky prvního žalovaného podané dne 9. června 2010 proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 29. ledna 2009, č. j. 24 Sm 484/2008-12.

Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal první žalovaný dovolání, ve kterém požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

Dovolání není přípustné.

Podle ustanovení § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.

Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že dovoláním napadené usnesení nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.

Ustanovení § 237 o. s. ř. upravuje podmínky přípustnosti dovolání proti rozsudku a usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo rozhodnuto ve věci samé. Usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu pro opožděnost, však usnesením "ve věci samé" není. Dovolání prvního žalovaného tak není přípustné ani podle ustanovení § 237 o. s. ř. (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. května 2003, sp. zn. 29 Odo 56/2002, uveřejněné pod číslem 86/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Nejvyšší soud proto dovolání prvního žalovaného podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání prvního žalovaného bylo odmítnuto a žalobci podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 30. října 2012

JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-2920/2012-1)