# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 2843/2012

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 2843/2012
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2843.2012.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 5. 2013
- Datum zveřejnění: 20. 6. 2013
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř.; § 218 písm. c) o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením odmítl odvolání Ing. Z. Z. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. června 2005, č. j. F 5615/2003/B 831-481 (výrok první), změnil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. června 2005, č. j. F 5615/2003/B 831-481, tak, že usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. listopadu 2003, č. j. F 5615/2003/B 831/7-212, v části týkající se zápisu Ing. Z. Z. coby člena představenstva společnosti 1. jihočeská zemědělská a. s. se dnem vzniku funkce 9. dubna 2003 do obchodního rejstříku, se nezrušuje a řízení o návrhu na změnu zápisu do obchodního rejstříku, podaném dne 23. dubna 2003, se nezastavuje (výrok druhý), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok třetí).

Ing. Z. Z. napadl první výrok rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, opíraje jeho přípustnost o ustanovení § 239 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), uplatňuje dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. a navrhuje, aby rozhodnutí soudů obou stupňů byla zrušena a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

Dovolání není přípustné.

Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. Podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. není dovolání přípustné, neboť ve všech případech přípustnosti dovolání upravených v tomto ustanovení musí jít o dovolání proti usnesení ve věci samé, jímž usnesení o odmítnutí odvolání není.

Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. pak nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.

Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání Ing. Z. Z. bylo odmítnuto, ostatním účastníkům však podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

Rozhodné znění občanského soudního řádu, podle kterého Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm (do 31. prosince 2012), se podává z části první, čl. II., bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 28. května 2013

JUDr. Filip C i l e č e k
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-2843/2012-1)