# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 2610/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 2610/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2610.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 6. 2016
- Datum zveřejnění: 22. 9. 2016
- Klíčová slova: Podmínky řízení, Zastavení řízení
- Dotčené předpisy: § 241 odst. 4 o. s. ř.; § 241b odst. 2 o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř.; § 241 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Praze k odvolání druhého žalovaného usnesením ze dne 20. října 2015, č. j. 12 Cmo 237/2015-44, potvrdil usnesení ze dne 9. dubna 2015, č. j. 49 Cm 203/2014-20, jímž Městský soud v Praze odmítl jako neodůvodněné námitky druhého žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 29. srpna 2014, č. j. 49 Cm 203/2014-10.

Proti usnesení odvolacího soudu podal druhý žalovaný (blanketní) dovolání.

Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen "o. s. ř."), soud prvního stupně ho usnesením ze dne 14. ledna 2016, č. j. 49 Cm 203/2014-58, poučil o tom, že "v případě dovolání musí být dovolatel zastoupen advokátem", který by měl "i dovolání sepsat", vyzval ho, aby v určené lhůtě odstranil nedostatek povinného zastoupení, jakož i vady dovolání (tím, že uvede jeho řádné náležitosti a důvod dovolání dle ustanovení § 241a odst. 1 až 3 o. s. ř.), a poučil ho o následcích nečinnosti.

Dovolatel (dne 13. května 2016) založil do spisu plnou moc (ze dne 2. listopadu 2015), kterou udělil Mgr. Bronislavu Šerákovi, advokátu; jmenovaný ale dovolání podané žalovaným "nedoplnil" vlastnoručně podepsaným podáním, ani neodstranil vady dovolání.

Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle ustanovení § 241 odst. 4, § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil (k tomu srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2013, sp. zn. 32 Cdo 3884/2013).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 29. června 2016

JUDr. Petr G e m m e l

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-2610/2016-1)