# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 2304/2018 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 29 Cdo 2304/2018 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2304.2018.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 19. 7. 2018 - Datum zveřejnění: 12. 9. 2018 - Klíčová slova: Přípustnost dovolání - Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.; § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ## Výrok Dovolání se odmítá. ## Odůvodnění [1] Usnesením ze dne 14. listopadu 2017, č. j. 65 Cm 1/2017-15, zamítl Krajský soud v Praze návrh žalobce Z. N. ze dne 8. listopadu 2017 na nařízení předběžného opatření, vznesený v rámci řízení, v němž se žalobce domáhá po žalované JUDr. Haně Záveské (správkyni jeho konkursní podstaty) náhrady škody ve výši 13.029.594,80 Kč a (minimálně) 22.440.086,60 Kč [2] K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení předběžného opatření odmítl. [3] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení soudů obou stupňů a nařídil jím požadované předběžné opatření. [4] S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí (14. prosince 2017) je pro dovolací řízení rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen "o. s. ř."), ve znění účinném od 30. září 2017 (srov. bod 2., článek II. části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). [5] Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř., jako objektivně nepřípustné, aniž se v souladu s § 241b odst. 2 in fine o. s. ř. zabýval splněním podmínky povinného zastoupení dovolatele zakotvené v § 241 o. s. ř. Učinil tak proto, že podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné též proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o předběžném opatření. Přitom podle jiného ustanovení (než podle § 237 o. s. ř.) dovolání přípustné být nemůže. [6] V dotčeném ohledu (v tom, že dovolání není přípustné) se dovolateli dostalo též přiléhavého poučení odvolacím soudem, byť ten zjevně vycházel z jiného znění občanského soudního řádu, konkrétně ze znění účinného do 31. prosince 2007. [7] Pro úplnost (bez vlivu na výsledek dovolacího řízení) Nejvyšší soud upozorňuje, že z rozhodnutí, na které pro účely použitelnosti občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2007 odkázal odvolací soud v napadeném usnesení, tedy z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2011, sp. zn. 29 Cdo 2316/2009, uveřejněného pod číslem 149/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen "R 149/2011"), který je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupný i na webových stránkách Nejvyššího soudu), neplyne, že jde o spor vyvolaný konkursem. Věcnou příslušnost krajských soudů pro spory vyvolané konkursem prohlášeným podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, které se projednávají a rozhodují podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2007, upravovalo ustanovení § 9 odst. 3 písm. t/ o. s. ř. (ve znění účinném do 31. prosince 2007), kdežto podle R 149/2011 zakládalo věcnou příslušnost krajských soudů pro spory o náhradu škody vedené mezi úpadcem - podnikatelem a správcem jeho konkursní podstaty ustanovení § 9 odst. 3 písm. i/ o. s. ř. (ve znění účinném do 31. prosince 2007). Závěr formulovaný pro spory vyvolané konkursem v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2010, sp. zn. 29 Cdo 3375/2010, uveřejněném pod číslem 41/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (o tom, že tyto spory se nadále projednávají a rozhodují podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2007), tedy pro danou věc neplatí. [8] Rovněž jen pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že při zkoumání náležitostí žaloby co do označení žalované by soudy neměly přehlédnout závěry, jež k významu označení žalovaného "jako správce konkursní podstaty" formuloval Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 23. prosince 2015, sp. zn. 29 Cdo 3281/2010. P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 19. července 2018 JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-2304/2018-1)