# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 1941/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 1941/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1941.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 6. 2016
- Datum zveřejnění: 6. 10. 2016
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání, Poplatky soudní
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř.; § 104a odst. 2 o. s. ř.; § 104a odst. 7 o. s. ř.

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci (dále jen "odvolací soud") v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 16. září 2015, č. j. 29 C 340/2014-100, jímž Okresní soud v Olomouci nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.

Šlo přitom o v pořadí druhé rozhodnutí odvolacího soudu, když prvním rozhodnutím - usnesením ze dne 26. února 2015, č. j. 12 Co 67/2015-69 - odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ze dne 7. ledna 2015, č. j. 29 C 340/2014-51, kterým žalobci nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, zrušil.

Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které má za přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), ve znění účinném do 31. prosince 2007, namítaje, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu i rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc přidělil věcně příslušnému soudu k novému projednání a rozhodnutí.

Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí spatřuje dovolatel v posouzení otázky, zda "absolutní neplatnost soukromoprávní listiny není překážkou pro odnětí vlastnického práva a následná obrana práv vlastníka prostřednictvím soudu je bezúspěšné uplatňování práva".

Nejvyšší soud dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném po novele provedené zákonem č. 293/2013 Sb., odmítl jako nepřípustné.

Učinil tak proto, že dovolatel předkládá k dovolacímu přezkumu řešení právní otázky, na níž napadené rozhodnutí nezávisí.

Odvolací soud totiž považoval žalobu o náhradu škody (způsobenou tvrzeným neoprávněným zápisem nemovitostí do konkursní podstaty úpadce ČESKOMORAVSKÉ SLADOVNY, a. s., a jejich následným zpeněžením) za zjevně bezúspěšné uplatňování práva (a nepřiznal žalobci osvobození od soudního poplatku) z důvodu, že první žalovaný zpeněžil předmětné nemovitosti (až) poté, co byla žaloba žalobce proti prvnímu žalovanému o vyloučení nemovitosti z konkursní podstaty pravomocně zamítnuta, čímž bylo potvrzeno, že nemovitosti byly do soupisu pojaty oprávněně. Dovolatel však k dovolacímu přezkumu předkládá otázku posouzení (ne)platnosti zástavní smlouvy, na jejímž zodpovězení napadené rozhodnutí nespočívá.

Namítá-li dovolatel věcnou nepříslušnost okresního soudu k projednání věci s tím, že v prvním stupni byl věcně příslušným krajský soud, vytýká ve skutečnosti vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. K takovým vadám však může dovolací soud přihlédnout pouze u dovolání, které je přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Navíc nelze přehlédnout, že o věcné příslušnosti okresního soudu jako soudu prvního stupně rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 23. června 2015, č. j. Ncp 318/2015-98. Rozhodne-li vrchní soud postupem podle § 104a odst. 2 o. s. ř. o věcné příslušnosti, nemůže být otázka věcné příslušnosti znovu úspěšně nastolena (srov. § 104a odst. 7 o. s. ř. a dále např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2000, sp. zn. 33 Cdo 2657/99, uveřejněný pod číslem 22/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2014, sp. zn. 29 Cdo 2296/2013, uveřejněné pod číslem 69/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2014, sp. zn. 29 Cdo 1088/2012).

Zbývá dodat, že žalobce se mýlí, když tvrdí, že žaloba o náhradu škody podaná úpadcem proti správci konkursní podstaty a členům věřitelského výboru je sporem vyvolaným konkursem (což by odůvodňovalo použití občanského soudního řádu v jeho znění účinném do 31. prosince 2007). K tomu srov. např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2013, sp. zn. 29 Cdo 2865/2011, uveřejněného pod číslem 22/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.

K důvodům absence výroku o nákladech dovolacího řízení srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 30. června 2016

Mgr. Milan P o l á š e k

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-1941/2016-1)