# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 1722/2015

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 1722/2015
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1722.2015.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 9. 2015
- Datum zveřejnění: 9. 12. 2015
- Klíčová slova: Právní nástupnictví, Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 107a o. s. ř.

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 5. srpna 2014, č. j. 23 Cm 109/2005-327, připustil, aby na místo dosavadního žalobce do řízení vstoupila podle § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř.") společnost Hentron AG, identifikační číslo FL-0002.230.477-5, se sídlem Aeulestrasse 5, FL-9490, Vaduz, Lichtenštejnsko.

V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Olomouci k odvolání třetí žalované potvrdil usnesení soudu prvního stupně.

Proti usnesení odvolacího soudu podala třetí žalovaná dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.

Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť dovoláním zpochybněný závěr odvolacího soudu, podle něhož k rozhodnutí o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka není nutné nařizovat jednání a provádět dokazování, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2009, sp zn. 32 Cdo 1397/2009, ze dne 28. března 2011, sp. zn. 23 Cdo 4862/2010, ze dne 12. prosince 2012, sp. zn. 20 Cdo 3515/2012, nebo ze dne 28. dubna 2015, sp. zn. 32 Cdo 4774/2014, jež jsou veřejnosti dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu).

Přípustnost dovolání pak nezakládá ani druhá z dovolatelkou předestřených otázek procesního práva, totiž zda lze v projednávané věci (zahájené dne 16. května 2005) postupovat podle § 107a odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném od 1. ledna 2014, a to již proto, že napadené usnesení na jejím posouzení nespočívá. Odvolací soud věc posoudil podle § 107a odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném do 31. prosince 2013.

Zbývá dodat, že názor dovolatelky, podle něhož je dovolání přípustné podle § 238a o. s. ř., je zcela zjevně v rozporu s označeným ustanovením, jež zakládá přípustnost dovolání proti (mimo jiné) usnesení o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř., přijatém v průběhu odvolacího řízení; o takový případ v projednávané věci nejde.

O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).

Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II. bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 30. září 2015

JUDr. Petr Š u k
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-1722/2015-1)