# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 1633/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 1633/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.1633.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 31. 5. 2017
- Datum zveřejnění: 31. 7. 2017
- Klíčová slova: Podmínky řízení, Zastavení řízení
- Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 2. června 2014, č. j. 3 Cm 195/2013-75, ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 27. června 2013, č. j. 3 Cm 195/2013-10, jímž uložil žalovanému zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši10.000,- Kč s 6% úrokem od 1. května 2013 do zaplacení, směnečnou odměnu 33,33 Kč a náklady řízení ve výši 5.452,80 Kč.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání.

Usnesením ze dne 28. srpna 2014, č. j. 3 Cm 195/2013-92, Krajský soud v Ostravě zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů).

Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalovaného usnesením ze dne 31. března 2015, č. j. 7 Cmo 12/2015-129, potvrdil usnesení ze dne 12. listopadu 2014, č. j. 3 Cm 195/2013-115, jímž Krajský soud v Ostravě žalovanému nepřiznal osvobození od soudních poplatků.

Následným usnesením ze dne 30. července 2015, č. j. 7 Cmo 204/2015-142, Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalovaného potvrdil usnesení ze dne 28. srpna 2014, č. j. 3 Cm 195/2013-92.

Proti usnesení odvolacího soudu (ze dne 31. března 2015), č. j. 7 Cmo 12/2015-129, podal žalovaný (blanketní) dovolání (č. l. 147).

Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu − dále jen "o. s. ř."), Krajský soud v Ostravě ho usnesením ze dne 7. prosince 2015, č. j. 3 Cm 195/2013-157, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranil ve lhůtě deseti dní od doručení usnesení, s tím, že jinak "Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví".

Na základě shora uvedené výzvy žalovaný (podáním došlým Krajskému soudu v Ostravě dne 30. prosince 2015 - viz č. l. 159) požádal "o přidělení advokáta".

Usnesením ze dne 20. dubna 2016, č. j. 3 Cm 195/2013-178, Krajský soud v Ostravě zamítl návrh žalovaného na ustanovení zástupce. Odvolání žalovaného proti tomuto usnesení odmítl (pro vady) Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 19. ledna 2017, č. j. 7 Cmo 292/2016-204.

Nedostatek povinného zastoupení dovolatel neodstranil ve lhůtě určené ve výzvě soudu prvního stupně, ani později; Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z bodu 2., části první, článku II. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 31. května 2017

JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-1633/2017-1)