# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 1112/2012

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 29 Cdo 1112/2012
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1112.2012.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 5. 2012
- Datum zveřejnění: 16. 7. 2012
- Klíčová slova: Dovolání, Přípustnost dovolání, Směnky
- Dotčené předpisy: § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.; § 243b odst. 5 o. s. ř.; § 218 písm. c) o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 21. března 2011, č. j. 55 Cm 415/2010-31, jímž Městský soud v Praze zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 50.000,- Kč s 6% úrokem od 16. prosince 2009 do zaplacení a směnečné odměny ve výši 166,67 Kč.

Dovolání žalobce proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.").

Učinil tak proto, že podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. dovolání podle odstavce 1 (zakládajícího mimo jiné přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé) není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Není přitom pochyb, že spor o zaplacení směnky (jímž je i projednávaná věc) je z hlediska procesního ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. p) o. s. ř. obchodní věcí (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3561/2008, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 22. května 2012

JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-1112/2012-1)