# Nejvyšší soud, sp. zn. 29 Cdo 1022/2011 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 29 Cdo 1022/2011 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1022.2011.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 18. 12. 2012 - Datum zveřejnění: 15. 1. 2013 - Klíčová slova: Přípustnost dovolání - Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ## Výrok I. Dovolání se odmítá. II. Bytové družstvo Svídnická 513-515 v likvidaci je povinno zaplatit navrhovatelce na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.860,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jejího zástupce. ## Odůvodnění V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze potvrdil k odvolání Bytového družstva Svídnická 513-515 v likvidaci (dále jen "družstvo") rozsudek ze dne 9. července 2009, č. j. 49 Cm 350/2006-98, jímž Městský soud v Praze uložil družstvu povinnost uzavřít s navrhovatelkou smlouvu o převodu bytové jednotky ve znění uvedeném ve výroku rozsudku. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podalo družstvo dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř."), odmítl jako nepřípustné. Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud - jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) - dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolatel však Nejvyššímu soudu žádné otázky, z nichž by bylo možno usuzovat na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, k řešení nepředkládá. Závěr, podle něhož jsou soudy v projednávané věci v otázce členství původní navrhovatelky v družstvu vázány pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. října 2004, č. j. 28 Cm 48/2004-22 (jímž bylo určeno, že původní navrhovatelka je členkou družstva), je v souladu s ustanovením § 159a o. s. ř. i ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. obdobně např. usnesení ze dne 12. prosince 2001, sp. zn. 20 Cdo 2931/99, uveřejněné pod číslem 85/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení ze dne 21. srpna 2003, sp. zn. 29 Odo 147/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 12, ročník 2003, pod číslem 212), a napadené rozhodnutí tudíž zásadně právně významným nečiní. Namítá-li pak dovolatel, že mu žádný právní předpis neukládá převést zdarma své vlastnictví na jinou osobu, a to i kdyby byla členem družstva, přehlíží, že právo na uzavření smlouvy o převodu bytové jednotky navrhovatelce, resp. její právní předchůdkyni, plyne - podle závěru soudů nižších stupňů - ze stanov družstva. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání družstva bylo odmítnuto a navrhovatelce vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (dovolací řízení), jejíž výše se určuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. (dále jen "vyhláška"), a z náhrady hotových výdajů. Podle ustanovení § 7 písm. g/, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 15 vyhlášky činí sazba odměny 7.500,- Kč. Jelikož zástupce navrhovatelky učinil v dovolacím řízení pouze jediný úkon právní služby (vyjádření k dovolání), snižuje se takto stanovená odměna o 50 %, tj. na částku 3.750,- Kč. Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,-Kč a náhradou za 20 % daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 810,- Kč tak dovolací soud přiznal navrhovatelce k tíži dovolatele celkem 4.860,- Kč. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí. V Brně dne 18. prosince 2012 JUDr. Petr Šuk předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/29-CDO-1022/2011-1)