# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Nd 304/2007

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Nd 304/2007
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:28.ND.304.2007.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 9. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Věc vedená u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 41 C 225/2006 přikazuje se k dalšímu projednání Městskému soudu v Brně.

## Odůvodnění

Podáním ze dne 25. 6. 2007 navrhli žalobci přikázání věci z důvodů vhodnosti k projednání Městskému soudu v Brně. V tomto směru tvrdili, že veškeré důkazní materiály se nacházejí v obvodu Městského soudu v Brně, neboť se domáhají po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí v jejich vlastnictví nacházejících se v k. ú. S., obec B.

Žalovaný ve svém vyjádření s delegací souhlasil.

Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána.

V projednávané věci žaloba byla podána původně u Městského soudu v Brně (č. l. 1-4 spisu) o zaplacení částky 365.692,- Kč s příslušenstvím, a to z důvodu, že žalovaný užívá bez právního důvodu pozemky ve vlastnictví žalobců.

Městský soud v Brně usnesením ze dne 30. 5. 2006, č. j. 44 C 200/2005-112, vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Karlových Varech jako soudu místně příslušnému. Stalo se tak právě s odkazem na zjištění, že se nejedná o spor o právo k nemovitosti, nýbrž o finanční plnění z jejího užívání, proto platí obecná příslušnost.

Delegace z důvodů vhodnosti přichází do úvahy zřejmě za situace, kdy nedojde ke zkrácení práv účastníka, plynoucích ze ztížené možnosti účastnit se jednání u jiného soudu, než v jehož obvodu se zdržuje, pokud pro takové opatření svědčí i další zřetele ekonomie řízení.

O takový případ jde v posuzované věci, neboť předmětné pozemky se nacházejí v k. ú. S., okres B. - m., ve věci bude nutné zpracovat znalecký posudek za účelem stanovení výše bezdůvodného obohacení a též s ohledem na místo bydliště žalobců.

Nejvyšší soud za této situace dospěl k závěru o důvodnosti návrhu na postoupení věci z důvodů vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl o přikázání věci k dalšímu projednání Městskému soudu v Brně.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 30. září 2008

JUDr. Josef R a k o v s k ý

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-ND-304/2007-1)