# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Nd 134/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Nd 134/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:28.ND.134.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 9. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 252 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 11 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.; § 105 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Věc vedená dosud u Okresního soudu v Sokolově pod. sp. zn. 17 Nc 3123/2004 se nepřikazuje jinému soudu; věc projedná a rozhodne Okresní soud v Sokolově.

## Odůvodnění

Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 9.7.2004, č. j. 17 Nc 3123/2004-6, byla vyslovena nepříslušnost tamního soudu a věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.

Oprávněný se v této věci domáhá nařízení výkonu rozhodnutí proti povinné B. B. Děje se tak bez uvedení způsobu výkonu rozhodnutí a oprávněný navrhuje soudního exekutora, jenž by byl pověřen provedením exekuce.

Podle zjištění soudu se však povinná na uvedené adrese nezdržuje - písemnosti se jí nepodařilo doručit a podle oznámení Č. p. se odstěhovala bez udání nové adresy. Soud prvního stupně poté vydal výše označené usnesení a věc předložil Nejvyššímu soudu České republiky s odkazem na ustanovení § 11 odst. 3 a § 105 odst. 1, 2 o. s. ř., neboť shledal, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.

Poněvadž dosud není najisto postavena místní příslušnost podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. (zkráceně "exekuční řád"), postupoval Nejvyšší soud při posuzování věci tím spíše podle výchozího předpisu, tedy podle odpovídajících ustanovení občanského soudního řádu o místní příslušnosti, včetně úpravy místní příslušnosti při nařízení výkonu rozhodnutí. Kromě toho použití o. s. ř., byť přiměřené, předpokládá i ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu, upravující v obecné rovině vztah tohoto předpisu k o. s. ř.

Podle speciální úpravy obsažené v § 252 odst. 2 o. s. ř. nemá-li (analogicky i nelze-li zjistit) povinný obecný soud v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek (další část ustanovení pak upravuje místní příslušnost při výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky při absenci obecného soudu povinného v ČR).

Z citovaného ustanovení je zřejmé, že primárním cílem zákona je zjištění a identifikace majetku, který může sloužit k uspokojení nároku oprávněného. Případnou osobní neúčast povinného při výkonu rozhodnutí lze nahradit, ve smyslu § 254 odst. 1 a § 29 odst. 3 o. s. ř., ustanovením opatrovníka (zde osobě neznámého pobytu). Obdobnou "nouzovou" úpravu místní příslušnosti obsahuje v ustanovení § 45 odst. 2 i exekuční řád.

Požadavku zaměřit se při zjišťování místní příslušnosti na majetek povinné však soud prvního stupně dosud nedostál.

Nutno zdůraznit, že tvrzení vztahující se k možným zdrojům výkonu rozhodnutí resp. exekuce vůči povinné by měla být - ex lege - především břemenem zatěžujícím oprávněného. To bude platit i pro další průběh řízení. Nicméně i soud prvního stupně se vzhledem k návětí § 105 odst. 1 o. s. ř. nemůže zříci povinnosti zkoumat, zda má povinná majetek způsobilý být předmětem výkonu rozhodnutí; půjde o šetření - podle zvážení soudu - cestou dotazu na banku, katastr nemovitostí (bude-li pro to svědčit nějaké předchozí zjištění), či na příslušnou policejní složku ohledně případné vědomosti o nějakém majetku povinné.

V případě negativního závěru v naznačených směrech pak především oprávněný, ale i soud prvního stupně zváží, zda je možné resp. reálné výkon rozhodnutí pro shora uváděnou částku provést; ze strany soudu přichází v úvahu příslušný důvod zastavení řízení o výkon rozhodnutí podle § 268 odst. 1 o. s. ř. Dovolací soud tu nesdílí názor soudu prvního stupně, že by aktuální nedostatek vědomosti o místě pobytu resp. bydlišti povinné byl tím případem absence podmínek místní příslušnosti, který by měl vést podle § 11 odst. 3 a § 105 odst. 2 o. s. ř. k předložení věci Nejvyššímu soudu. Soud prvního stupně jistě zváží, jaké průtahy by mohly soudy první instance zapříčinit v řízeních, když by se - při momentálně neznámém pobytu účastníka - takto (a podle okolností i bezdůvodně) postupovalo.

Ponecháním dalšího projednání věci u Okresního soudu v Sokolově současně implicite pozbývá účinnost usnesení téhož soudu, jímž vyslovil svou místní nepříslušnost.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.

V Brně dne 24. září 2004

JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-ND-134/2004-1)