# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Nd 129/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Nd 129/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:28.ND.129.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 17. 2. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Věc vedená dosud u Okresního soudu v Sokolově pod sp.zn. 17 Nc 3040/2004 se nepřikazuje jinému soudu, usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 28.6.2004, č.j. 17 Nc 3040/2004-7, se zrušuje a věc se vrací k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Sokolově.

## Odůvodnění

Usnesením Okresního soudu v Sokolově výše označeným byla vyslovena nepříslušnost tamního soudu a věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc dále projedná a rozhodne.

Oprávněný se v této věci domáhá nařízení výkonu rozhodnutí proti povinné F. K., t.č. neznámého pobytu, a to na základě vydaného platebního výměru zdravotní pojišťovny v likvidaci se sídlem v M. ze dne 9.6.1997, č.j. 31/0144/97.

Podle zjištění Okresního soudu v Sokolově se povinná na v návrhu uvedené adrese nezdržuje a písemnosti se jí nepodařilo doručit. Nejsou známé ani skutečnosti jejího nynějšího pobytu. Soud prvního stupně proto vydal výše označené usnesení a věc předložil Nejvyššímu soudu České republiky s odkazem na ustanovení § 11 odst. 3 a § 105 odst. 1, 2 o. s. ř., neboť se domníval, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.

Není-li doposud najisto postavena místní příslušnost podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu), je nutno postupovat podle relevantních ustanovení o. s. ř. o místní příslušnosti, zejména při nařízení výkonu rozhodnutí. Přiměřené použití o. s. ř. ostatně předpokládá i § 52 odst. 1 exekučního řádu, upravující v obecné rovině vztah tohoto předpisu k o. s. ř.

Podle speciální úpravy místní příslušnosti v § 252 odst. 2 o. s. ř. nemá-li (interpretačně též nelze-li zjistit) povinný obecný soud v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

Účelem zákonné úpravy je tedy především zjištění a identifikace majetku, který může sloužit k uspokojení nároku oprávněného. Osobní neúčast povinného při výkonu rozhodnutí lze nahradit ve smyslu § 254 odst. 1 a § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovením opatrovníka (zde osobě neznámého pobytu). Obdobnou možnost nutně předvídá vzhledem k § 45 odst. 2 i exekuční řád.

Soud prvního stupně nedostál svým procesním povinnostem a věc namísto rozdělení povinností mezi sebe sama a oprávněného řešil "oklikou", tj. zbavením se odpovědnosti a "přenesením" pravomoci dokonce na nejvyšší instanci. Uvažoval-li přitom náležitě o otázce místní příslušnosti, muselo mu být jasné, že Nejvyšší soud ani nemá k dispozici žádný nový údaj, který by mu umožnil rozhodnout o místní příslušnosti jiného soudu.

Tvrzení o místě bydliště povinné je především břemenem zatěžujícím oprávněného. Soud prvního stupně se (viz např. návětí § 105 odst. 1 o. s. ř.) zajisté nemůže zcela zříci povinnosti zkoumat, kde se nachází bydliště povinné a zejména majetek způsobilý být předmětem výkonu rozhodnutí. V případě negativního závěru šetření však exekuční soud zváží, zda je možné výkon rozhodnutí pro shora uváděnou částku nařídit a provést; v úvahu přichází zejména zastavení řízení o výkon rozhodnutí podle příslušné pasáže § 268 odst. 1 o. s. ř.

Aktuální nedostatek znalosti místa pobytu resp. bydliště povinné každopádně nebyl důvodem k předložení věci Nejvyššímu soudu s odkazem na § 11 odst. 3 o. s. ř. Podle citovaného ustanovení rozhoduje dovolací instance například v případech prorogační úmluvy stran s mezinárodním prvkem v obchodní věci, stanovící pravomoc českého soudu rozhodujícího v případě jejich konfliktu, aniž by takový konkrétní soud byl (jasně) uveden.

Nejvyšší soud proto zrušil usnesení soudu prvního stupně, nepostupoval podle § 11 odst. 3 o. s. ř. a vrátil věc prvostupňovému soudu k dalšímu řízení.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.

V Brně dne 17. února 2005

JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-ND-129/2004-1)