# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Cdo 969/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Cdo 969/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.969.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 10. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 239 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.

## Odůvodnění

Krajský soud v Brně usnesením výše označeným zrušil ve výroku I. rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 26. 4. 2000, č. j. 4 C 934/97-170, a poté, co v řízení před soudem prvního stupně neúspěšný žalobce vzal žalobu zpět (podání doručeno 29. 11. 2004), řízení zastavil. Výrokem II. pak zavázal žalobce k náhradě nákladů řízení žalovanému, jak protistraně vznikly před soudy obou stupňů, v částce 102.725,- Kč.

Žalobce podal ve lhůtě dovolání právě proti nákladovému výroku odvolacího soudu ad II. Navrhl, aby dovolací soud napadený výrok zrušil a sám rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před nižšími instancemi.

Žalovaná žádala ve vyjádření k dovolání, aby toto bylo odmítnuto.

Dovolatel nevzal v úvahu, že dovolání, jako mimořádný opravný prostředek, je zásadně přípustné jen proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé a kromě toho jen ve výjimečných, zákonem taxativně vymezených případech. Ustanovení § 239 o. s. ř., obsahující výčet nemeritorních usnesení, proti nimž se připouští dovolání, mezi těmito usneseními neuvádí výrok o nákladech řízení, jenž je vůči výroku o meritu věci akcesorický (srov. též Rc 9/1994, 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek NS ČR).

Dovolací soud proto žalobcovo dovolání jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).

Přes požadavek strany žalované jí dovolací soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za vyjádření k dovolání. Nepřípustnost dovolání žalobce je totiž natolik flagrantní, že učiněný úkon právní služby nebylo důvodu považovat za potřebný k účelnému bránění práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.

V Brně dne 26. října 2005

JUDr. Ludvik David, CSc., v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-CDO-969/2005-1)