# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Cdo 864/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Cdo 864/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.864.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 11. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 43 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 43 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Brně usnesením výše označeným potvrdil usnesení Městského soudu v Brně ze dne 24.3.2005, č.j. 15 C 228/99-148, o tom, že se změna návrhu žalobce ze dne 14.10.2004, v níž žalobce žádá, aby žalovaný mu byl povinen zaplatit částku ve výši 908.707,60 Kč, nepřipouští a celý návrh (žaloba) se odmítá. Odvolací soud přisoudil žalovanému vůči žalobci k náhradě náklady řízení před soudem prvního stupně a o nákladech odvolacího řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.

Podle procesních závěrů obou instancí nebyl žalobní petit přesný, určitý ani srozumitelný a jeho převzetí do výroku soudního rozhodnutí by mělo za následek jeho materiální nevykonatelnost. Soud prvního stupně podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzval žalobce usnesením k upřesnění žalobního petitu a poskytl žalobci lhůtu, a poučil jej také o následcích neuposlechnutí výzvy podle § 43 odst. 2 o. s. ř. (odmítnutí žalobního návrhu). Žalobce na toto usnesení ve lhůtě nereagoval a vady žaloby neodstranil.

Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce prostřednictvím advokáta včasné dovolání, v němž žádal, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

Žalovaný se k dovolání nevyjádřil.

Dovolání je podle § 239 odst. 3 o. s. ř. přípustné, nikoli však důvodné.

Nejvyšší soud nesdílí právní názor dovolatele, že - za situace, kdy žalobce přestal mít zájem na pokračování v nájmu - má změna žaloby na náhradu škody ve výši 908.707,60 Kč dostatečnou oporu v obsahu spisu z hlediska dodržení zásady hospodárnosti řízení. Soud prvního stupně kromě toho poskytl žalobci dostatečná procesní poučení a oba soudy nižších instancí nepochybily, pokud kvalifikovaly žalobcova podání jako neumožňující pokračovat v dosavadním řízení; další postup podle § 43 odst. 1 o. s. ř., kterého se v dovolání domáhá žalobce, nebyl namístě.

Dovolací soud proto dovolání žalobce zamítl podle § 243b odst. 2 o. s. ř.

Žalobce nebyl v řízení o dovolání úspěšný, žalovanému však žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.

V Brně dne 23. listopadu 2006

JUDr. Ludvík D a v i d , CSc., v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-CDO-864/2006-1)