# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Cdo 567/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Cdo 567/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.567.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 5. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 43 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2002, č. j. 28 Co 485/2001-124, byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 31. 8. 2001, č. j. 6 C 173/99-105, kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 42.189,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a náklady řízení ve výši 5.488,- Kč v téže lhůtě. Odvolací soud nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů odvolacího řízení.

Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonné lhůtě dovolání. Vzhledem k tomu, že dovolání neobsahovalo většinu náležitostí podle ustanovení § 241a odst. 1 a § 42 odst. 4 o. s. ř., vyzval soud prvního stupně žalobkyni usnesením ze dne 27. 1. 2003 k odstranění vad dovolání, spolu s upozorněním na možnost odmítnutí dovolání. Usnesení bylo doručeno ustanovenému zástupci žalované 10. 2. 2003; v soudcovské 20-ti denní lhůtě však k odstranění vad dovolání nedošlo.

Proto dovolací soud po předložení spisu soudem prvního stupně dovolání žalované odmítl (§ 243c odst. 1, § 43 odst. 2 o. s. ř.).

Je vhodné poznamenat, že dovolání by bylo, podle obsahu stávajícího projevu vůle žalované, odmítnuto i v případě odstranění vytknutých vad. Žalovaná totiž jen namítala, že není schopna zaplatit dlužnou částku vcelku a žádala o rozložení plnění do splátek. V takovém případě však nejde o dovolání proti výroku rozsudku ve věci samé, ale pouze o dovolání do takové části výroku rozsudku, která má povahu usnesení (lhůta k plnění, stanovená podle § 160 odst. 1 o. s. ř., má procesní povahu). Pouze proti této výrokové části není v posuzované věci dovolání přípustné.

Žalobci nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.

V Brně dne 22. května 2003

JUDr. Josef R a k o v s k ý , v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-CDO-567/2003-1)