# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Cdo 4801/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Cdo 4801/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4801.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 2. 2018
- Datum zveřejnění: 25. 4. 2018
- Klíčová slova: Příslušnost soudu funkční
- Dotčené předpisy: § 104a odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

Řízení o "dovolání" žalované 1) proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. července 2016, č. j. Ncp 2003/2015-137, se zastavuje.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 1. července 2016, č. j. Ncp 2003/2015-137, rozhodl o tom, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy.

Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1) "dovolání", domáhaje se jeho zrušení a vrácení věci Vrchnímu soudu v Praze k novému rozhodnutí.

V řízení o "dovolání" bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013, které je podle čl. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dle čl. II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dle čl. II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, rozhodující pro dovolací přezkum.

Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. určuje, že má-li okresní nebo krajský soud za to, že není věcně příslušný, předloží věc se zprávou o tom svému nadřízenému vrchnímu soudu, jestliže věc podle jeho názoru náleží do věcné příslušnosti okresních, krajských nebo vrchních soudů, popřípadě soudů zřízených k projednávání a rozhodování věcí určitého druhu, nebo Nejvyššímu soudu, jestliže věc podle jeho názoru náleží do věcné příslušnosti Nejvyššího soudu. Účastníci řízení mají právo se k tomuto postupu a k soudem uváděným důvodům vyjádřit. Vrchní soud (Nejvyšší soud) pak rozhodne, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci příslušné v prvním stupni, není-li sám věcně příslušný.

Ve shodě s dikcí ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. není pochyb o tom, že "dovoláním" napadené rozhodnutí je rozhodnutím "nadřízeného" vrchního soudu. Pojem "nadřízený soud", je-li použit občanským soudním řádem v souvislosti s rozhodováním o určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních a s pojmem "odvolací soud" jej zaměňovat nelze (srov. též stanovisko pléna Nejvyššího soudu z 27. června 1996, Plsn 1/96, uveřejněné pod číslem 48/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Rozhoduje-li tedy vrchní soud o tom, které soudy (okresní nebo krajské) jsou věcně příslušné k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni, není jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacího soudu (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. července 2004, sp. zn. 29 Odo 627/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 8, ročníku 2004, pod číslem 149). Funkční příslušnost soudu k projednání "dovolání" proti rozhodnutí nadřízeného soudu přitom občanský soudní řád neupravuje.

Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o "dovolání" žalované 1) zastavil (§ 104 odst. 1, § 243b o. s. ř.).

O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, protože rozhodnutím o "dovolání" řízení ve věci nekončí (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 20. 2. 2018

JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-CDO-4801/2017-1)