# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Cdo 4012/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Cdo 4012/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4012.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 14. 12. 2011
- Datum zveřejnění: 3. 1. 2012
- Klíčová slova: Poplatky soudní, Řízení před soudem, Zastoupení
- Dotčené předpisy: § 218 písm. c) o. s. ř.; § 243b odst. 5 o. s. ř.

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích shora označeným bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 3. 2011, č. j. 6 Nc 3405/2010-28, kterým byla zamítnuta žádost žadatelky o osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a o ustanovení právního zástupce z řad advokátů (výrok II.).

Proti usnesení odvolacího soudu podala žadatelka dovolání, jež postrádalo relevantní zákonem stanovené náležitosti podání, a to jak v rovině obecné (§ 42 odst. 4 o. s. ř.), tak v rovině speciální, tj. pokud jde o samotný charakter dovolání jako takového (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).

Dovolání není přípustné.

Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Přípustnost dovolání proti usnesení odvolací instance upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.

Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné, protože usnesení o ustanovení zástupce z řad advokátů ani usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání není dána ani ustanovením § 237 odst. 1 o. s. ř., jelikož napadené rozhodnutí není usnesením ve věci samé (k pojmu "věc sama" srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 61/1998, příp. usnesení téhož soudu ze dne 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 88/1997). Přípustnost dovolání tedy nebylo možno dovodit z žádného ustanovení platného procesního práva.

Nejvyšší soud proto, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.), dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.

V Brně dne 14. prosince 2011

JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-CDO-4012/2011-1)