# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Cdo 33/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Cdo 33/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.33.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 3. 2016
- Datum zveřejnění: 13. 6. 2016
- Klíčová slova: Vady podání, Dovolání, Příslušnost soudu funkční
- Dotčené předpisy: § 243f odst. 3 o. s. ř.; § 237 o. s. ř.; § 243c odst. 1 o. s. ř.; § 243b o. s. ř.; § 104 odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

I. Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 28. května 2015, č. j. 13 C 97/2013-157, se zastavuje.
II. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. srpna 2015, č. j. 56 Co 291/2015-187, se odmítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 8. 2015, č. j. 56 Co 291/2015-187, neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), neboť neuvedl, z jakého důvodu je dovolání přípustné, a k dovolacímu přezkumu nepředložil žádnou otázku hmotného či procesního práva ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř., na jejímž vyřešení má napadené rozhodnutí podle jeho mínění záviset [k otázce přípustnosti dovolání se ve svém podání vůbec nevyjádřil, uvedl jen obsáhlý seznam důkazů a vylíčení skutkových okolností věci (srov. např. právní názor vyslovený v usneseních Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2014, sp. zn. 29 ICdo 7/2014, ze dne 16. července 2015, sp. zn. 29 Cdo 2563/2015, ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 29 ICdo 43/2013, a ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 29 NSCR 30/2015)], a taktéž nevymezil ani samotný důvod dovolání (§ 241a odst. 3 o. s. ř.); pro tyto nedostatky nelze v dovolacím řízení pokračovat. Souladnost této judikatury dovolacího soudu s ústavním pořádkem potvrdil Ústavní soud např. v usneseních ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2901/14, ze dne 8. 7. 2014, sp. zn. II. ÚS 4031/13, ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14, nebo ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 8. 2015, č. j. 56 Co 291/2015-187, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

Řízení o dovolání žalobce podaném proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 28. 5. 2015, č. j. 13 C 97/2013-157, Nejvyšší soud České republiky pro nedostatek funkční příslušnosti podle ustanovení § 243b, § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněném pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.; v situaci, kdy dovolání nebylo možno věcně projednat již pro jeho vady, nelze náklady žalované spojené s podáním vyjádření k dovolání sepsaným advokátem považovat za účelně vynaložené náklady na bránění práva.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 24. března 2016

JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-CDO-33/2016-1)