# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Cdo 3205/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Cdo 3205/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3205.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 2. 4. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným ad 1) až 6) na náhradě nákladů dovolacího řízení každému 570,- Kč k rukám jejich právního zástupce, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

## Odůvodnění

Žalobce se domáhal nahrazení rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu P. ze dne 10.10.2003, čj. PÚ 3072/03 o tom, že osoby oprávněné podle zákona č. 229/1991 Sb. jsou vlastníky blíže specifikovaných pozemků v H. M. Požadoval, aby soud rozhodl opačně, tj. že oprávněné osoby nejsou vlastníky těchto pozemků.

Obvodní soud pro Prahu 10 shledal rozhodnutí pozemkového úřadu správným

a žalobu zamítl; jeho rozsudek byl v odvolacím řízení potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze.

Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, které odůvodnil nesprávným právním názorem odvolacího soudu. Za nesprávný jej považoval v otázce posouzení zastavěnosti pozemků, konkrétně v tom, že vydání pozemků nebrání skutečnost, že na nich bylo v rámci budování sídliště vystavěno parkoviště. Odvolací soud neměl při posuzování stavby vycházet z ustanovení občanského práva, ale z práva veřejného. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil.

Účastníci ad 1) až 6) podali k dovolání písemné vyjádření, v němž se vyjádřili, že dovolání není namístě, protože nejde o případ, kdy by mělo rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam. Poukázali přitom na judikaturu Nejvyššího soudu i Ústavního soudu, která se touto problematikou opakovaně zabývala a z níž vyplývá, že pro posouzení zastavěnosti pozemku v restitučních věcech se použije občanského práva hmotného, nikoli práva veřejného. Navrhli, aby dovolání bylo zamítnuto.

Podáním, došlým Nejvyššímu soudu dne 8.2.2008, vzal dovolatel své dovolání zpět. Za této situace dovolací soud podle § 243b odst. 5 věta druhá o.s.ř. řízení zastavil.

Účastníkům ad 1) až 6) náleží náhrada nákladů dovolacího řízení podle § 243b odst. 5 věta prvá, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř. Náhrada spočívá v odměně jejich právního zástupce podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem ... , a to dle § 11 ve výši 5000,- Kč, zvýšeno o 30 % za zatupování více účastníků podle § 19a, sníženo o 50 % z důvodu zastavení dovolacího řízení podle § 15 a o dalších 50 % při jednom úkonu advokáta podle § 18 odst. 1 citované vyhlášky. K náhradě je dále připočtena částka 300,- Kč za hotové výdaje podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 2. dubna 2008

JUDr. Josef Rakovský, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-CDO-3205/2006-1)