# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Cdo 303/2002

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Cdo 303/2002
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.303.2002.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 4. 6. 2002
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243c odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb. ve znění do 6.4.2004

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovoláním byl napaden shora uvedený rozsudek, jímž byl v odvolacím řízení potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 2.8.2001, čj. 8 C 113/2000-61. Dovolání se proto řídí ustanoveními občanského soudního řádu (OSŘ) platnými od 1.1.2001.

Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání není přípustné na základě žádné ze skutečností uvedených v ustanovení § 237 odst.1 písm.a) b), ale ani podle písm.c) OSŘ. Odvolací soud totiž zamítl žalobu proto, že žalobce neprokázal tvrzení o existenci kupní smlouvy, kterou mělo vlastnictví k blíže specifikovanému lesnímu pozemku přejít na jeho právního předchůdce. Protože důvodem zamítavého rozsudku odvolacího soudu nebyly jeho právní závěry, ale skutková zjištění, (včetně hodnocení provedených důkazů), nejde o rozhodnutí zásadního významu po právní stránce.

Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst.1 písm. c) OSŘ, a muselo být proto podle § 243c odst. 1 OSŘ odmítnuto; podle § 243d odst. 2 OSŘ nemusí být toto usnesení odůvodněno.

Výrok o nákladech řízení vychází z toho, že žalovanému, který by podle výsledku řízení měl nárok na jejich náhradu, prokazatelné náklady tohoto řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 OSŘ).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 4.června 2002

JUDr. Ema B a r e š o v á , v.r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-CDO-303/2002-1)