# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Cdo 2644/2008

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Cdo 2644/2008
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2644.2008.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 9. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 238 předpisu č. 99/1963Sb.; § 238a předpisu č. 99/1963Sb.; § 239 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Dovolání žalovaného se odmítá.

Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.

## Odůvodnění

Usnesením Krajského soudu v Praze výše označeným bylo usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 15.11.2007, č.j. 14 C 169/2006-80, ve výroku II. změněno tak, že žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení 3.000,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Proti tomuto usnesení podal žalovaný ručně psané dovolání. Podle obsahu v něm namítá, že ho odvolací soud svým usnesením o nákladech řízení poškodil. Nadále považuje za protiprávní, že mu odvolací soud nepřiznal náklady řízení ve vyčíslené výši 37.000,- Kč a další. To přesto, že to byl žalobce, kdo vzal žalobu zpět a řízení bylo proto zastaveno.

Dovolání však není přípustné.

Ustanovení § 236 a násl. o. s. ř., která upravují dovolací řízení, uvádějí v § 238 až 239 procesní situace, v nichž je přípustné dovolání proti takovému usnesení odvolacího soudu, kterým se (již) nerozhoduje o věci samé (zde šlo po zastavení řízení o jeho náklady). Nejvyšší soud je povinen řídit se tímto výslovným výčtem věcí, v nichž je dovolání přípustné, v uvedených ustanoveních. V tomto výčtu však není řečeno, že by bylo přípustné dovolání proti takovému usnesení odvolacího soudu, které řeší otázku nákladů řízení.

Nejvyšší soud již dříve respektoval tuto právní úpravu a v usnesení ze dne 30.11.1992, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 9/1994, jakož i v dalším R č. 4/2003 téže Sbírky zdůraznil, že dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení není přípustné.

Z důvodu nepřípustnosti tohoto dovolání žalovaného toleroval Nejvyšší soud, že soud prvního stupně předložil věc bez toho, aby žalovanému uložil advokátní zastoupení, což je jinak povinností dovolatele.

Z výše uvedených důvodů dovolací soud podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. dovolání žalovaného odmítl.

Dovolací soud připouští, že žalobcova tvrzení směřují k možnosti, že mu měla být z titulu nákladů řízení přiznána podstatně vyšší částka. Zdůrazňuje však, že skutečně není oprávněn nákladové rozhodnutí nižší instance přezkoumávat, neboť mu to neumožnila právní úprava přijatá v zákonodárném procesu.

Protistraně nevznikly v řízení žádné náklady.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.

V Brně dne 25. září 2008

JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r. předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-CDO-2644/2008-1)