# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Cdo 2632/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Cdo 2632/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2632.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 11. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Žalovaná podala prostřednictvím advokátky v zákonné lhůtě dovolání proti výše označenému usnesení odvolacího soudu, jímž odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 3.10.2005, č.j. 39 C 316/2003-47 a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, kterým soud prvního stupně v odstavci I. zamítl návrh žalobce, aby do řízení přistoupil jako další účastník H. m. P. a současně v odstavci II. zamítl žalobu s návrhem, aby bylo určeno, že vlastnicí stavby blíže popsané ve výroku II. rozsudku soudu prvního stupně je Česká republika a že žalobci přísluší hospodařit s tímto majetkem státu.

Žalobce navrhl odmítnutí dovolání jako nepřípustné.

Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř. O žádný z případů v těchto ustanoveních zmíněných však v souzené věci nejde.

Přípustnost dovolání není dána podle § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí není usnesením ve věci samé.

Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání též nezakládají, protože usnesení o zrušení rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.

Z uvedeného vyplývá závěr, že přípustnost dovolání nelze dovodit z žádného ustanovení o.s.ř. ve znění účinném od 1. 1. 2001. Dovolací soud proto podle § 243b odst. 5 o.s.ř. za použití ustanovení § 218 písm. c) o.s.ř. dovolání odmítl.

O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 1 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Dovolatelka sice neměla se svým dovoláním úspěch, vyjádření žalobce k podanému dovolání však nebylo možno zohlednit jako úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 až 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 22. listopadu 2006

JUDr. Josef R a k o v s k ý , v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-CDO-2632/2006-1)