# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Cdo 2512/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Cdo 2512/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2512.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 6. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Žalobce podal prostřednictvím advokáta v zákonné lhůtě dovolání proti výše označenému usnesení odvolacího soudu, jímž odvolací soud odmítl odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 12.10.2005, č.j. 12 C 45/2005-96, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR, Pozemkového úřadu v Ú., blíže specifikovaného ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně a řízení zastaveno. Odvolací soud současně v odstavci II. zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal toho, aby druhému a třetímu žalovanému byla uložena povinnost vydat pozemek blíže popsaný ve výroku II. rozsudku soudu prvního stupně.

První a druhý žalovaný navrhli odmítnutí dovolání.

Dovolání není přípustné.

Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř. O žádný z případů v těchto ustanoveních zmíněných však v souzené věci nejde.

Přípustnost dovolání není dána podle § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí není usnesením ve věci samé.

Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání též nezakládají, protože usnesení o odmítnutí odvolání, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.

Z uvedeného vyplývá závěr, že přípustnost dovolání nelze dovodit z žádného ustanovení o.s.ř. ve znění účinném od 1. 1. 2001. Dovolací soud proto podle § 243b odst. 5 o.s.ř. za použití ustanovení § 218 písm. c) o.s.ř. dovolání odmítl.

O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 1 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., § 151 ost. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Dovolatel sice neměl se svým dovoláním úspěch, vyjádření žalovaných k podanému dovolání však nebylo možno zohlednit jako úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 až 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 30. června 2008

JUDr. Josef R a k o v s k ý , v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-CDO-2512/2006-1)