# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Cdo 2016/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Cdo 2016/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.2016.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 10. 2. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 239 odst. 2 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.

## Odůvodnění

Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem výše označeným bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 2. 4. 2003, č. j. 11 C 284/98-82, kterým se připouští podle § 92 odst. 1 o. s. ř., aby do řízení na návrh žalobce přistoupil druhý žalovaný (jako účastník napadené smlouvy).

Proti tomuto usnesení podala první žalovaná dovolání. Tvrdila v něm, že návrh na přistoupení dalšího účastníka jí nebyl řádně doručen, že vyhovění návrhu "může vést k oddálení rozhodnutí" a že přistoupení dalšího žalovaného "popírá smysl tohoto institutu, spočívajícího v odstranění nedostatku pasivní věcné legitimace". Dovolatelka navrhovala, aby byla usnesení obou instancí zrušena a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

Ostatní účastníci se k dovolání nevyjádřili.

Dovolání bylo podáno prostřednictvím advokáta včas a je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b/ o. s. ř. Není však důvodné.

Smyslem přípustnosti dovolání proti usnesení o přistoupení dalšího účastníka do řízení je přezkum podmínek řízení zejména v tom směru, aby některému z účastníků nebylo odňato právo jednat před soudem; rubem tohoto požadavku je též účel, aby před soudem nevystupovala osoba k tomu procesně nezpůsobilá. Jde tedy o přezkoumání procesní stránky řízení, nikoli předjímání výsledku řízení po meritorní stránce. Zajištění možnosti účastníkovi uplatnit v řízení právní názor musí ustoupit i zásada hospodárnosti řízení; v posuzované věci navíc žalobce navrhl přistoupení druhého žalovaného na základě pokynu odvolacího soudu při kasačním rozhodnutí.

Z uvedeného je zřejmé, že námitky první žalované jsou zcela bezpředmětné. Odvolací soud konstatoval splnění všech podmínek řízení v souvislosti s procesním úkonem. Návrh žalobce na přistoupení druhého žalovaného byl zástupci dovolatelky řádně doručen; je to naopak dovolatelka, kdo svými podáními v současné době oddaluje rozhodnutí a kdo se bezdůvodně v dovolání zabývá hmotněprávními aspekty věci.

Dovolací soud proto dovolání první žalované zamítl (§ 243b odst. 2 o. s. ř.).

Žalobci ani druhému žalovanému nevznikly žádné náklady dovolacího řízení.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.

V Brně dne 10. února 2005

JUDr. Ludvík David, CSc. , v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-CDO-2016/2004-1)