# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Cdo 1655/2002

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Cdo 1655/2002
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.1655.2002.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 5. 11. 2002
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.

## Odůvodnění

V občanském soudním řízení o žalobě žalobce S. M. o ochranu osobnosti, podané u soudu 24. 4. 1996, vydal Krajský soud v Ostravě usnesení z 10. 5. 1996, č. j. 23 C 48/96-7, jímž nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků, protože měl za to, že jde o "zřejmou neúspěšnost žaloby".

K odvolání žalobci proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravě Vrchní soud v Olomouci usnesením z 25. 6. 1996, sp. zn. 1 Co 53/96, zrušil toto usnesení Krajského soudu v Ostravě a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

Usnesení Vrchního soudu v Olomouci, jako soudu odvolacího, bylo doručeno žalobci 16. 7. 1996 a dovolání proti tomuto usnesení bylo žalobcem podáno u Krajského soudu v Ostravě 18. 7. 1996.

Ve svém dovolání dovolatel navrhoval, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu a aby věc byla vrácena k dalšímu řízení, v němž by mělo dojít k osvobození žalobce od soudních poplatků a k tomu, aby mu byl ustanoven pro řízení o ochranu osobnosti zástupce z řad advokátů ve smyslu ustanovení § 138 odst. 3 občanského soudního řádu.

Protože šlo o dovolání proti usnesení odvolacího soudu, vydanému přede dnem účinnosti zákona č. 30/2000 Sb. (tj. před 1. 1. 2001), posoudil dovolací soud toto dovolání ve smyslu ustanovení dvanácté části, hlavy první, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb. podle dosavadních právních předpisů (zejména podle ustanovení občanského soudního řádu - zákona č. 99/1963 Sb. ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.).

Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo zrušeno usnesení soudu prvního stupně a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, bylo nutno posoudit podle ustanovení § 238a občanského soudního řádu (ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.), které upravovalo přípustnost dovolání proti usnesením odvolacího soudu. Ustanovení § 238a odst. 1 občanského soudního řádu obsahovalo výčet usnesení odvolacího soudu, proti nimž bylo dovolání přípustné. V tomto výčtu není uvedeno takové usnesení, proti němuž směřovalo v daném případě dovolání dovolatele, podané u soudu 18. 7. 1996, a to proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci z 25. 6. 1996, sp. zn. 1 Co 53/96. Bylo třeba mít na zřeteli, že naopak v ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu (ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.) bylo zakotveno, že přípustnost dovolání neplatí ani ohledně usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce účastníku řízení.

Z uvedeného tedy vyplývá, že dovolání dovolatele bylo v tomto případě podáno proti usnesení odvolacího soudu, ohledně něhož nelze přípustnost dovolání dovodit ze žádného ustanovení občanského soudního řádu (ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.).

Bylo třeba přihlížet i k tomu, že v dalším průběhu řízení došlo v této právní věci k tomu, že usnesením Krajského soudu v Ostravě z 10. 12. 2001, č. j. 23 C 48/96-54, bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že se žalobci přiznává osvobození od soudních poplatků a že se mu ustanovuje pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů.

Přikročil proto dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c/ občanského soudního řádu (ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.) k odmítnutí dovolání dovolatele, podaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci z 25. 6. 1996, sp. zn. 1 Co 53/96, jako dovolání nepřípustného

Dovolatel nebyl v řízení o dovolání úspěšný a žalovanému v dovolacím řízení náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.

V Brně dne 5. listopadu 2002

JUDr. Milan Pokorný, CSc., v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-CDO-1655/2002-1)