# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Cdo 1638/2014

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Cdo 1638/2014
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1638.2014.3
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 8. 8. 2014
- Datum zveřejnění: 16. 9. 2014
- Klíčová slova: Oprava odůvodnění
- Dotčené předpisy: § 164 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I.

Odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 2. června 2014, č. j. 28 Cdo 1638/2014-535, opravuje se takto:

1. Druhá věta odůvodnění shora citovaného usnesení ve znění "tímto rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba žalobkyně M. B., domáhající se, aby soud rozhodl o návrhu zamítnutí návrhu O. B., učiněného podle zákona č. 229/1991 Sb." nahrazuje se správným zněním: "tímto rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba žalobkyně M. B., domáhající se, aby soud rozhodl, že žaloba na zamítnutí žaloby Pragochemy, spol. s r.o (domáhající se u soudu zamítnutí restitučního návrhu O. B. podaného u Pozemkového úřadu v Klatovech, projednávaného v řízení u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 124/2005."

2. Odůvodnění na straně 8., v odstavci třetím ve znění "Odvolací soud vycházel...", nahrazuje se správným zněním "Dovolací soud vycházel..."

II.

Návrh na opravu odůvodnění na straně 7., v druhém odstavci na konci textu ve znění "....než v dovolacím soudem již vyřešená právní otázka" na nové znění: "než dovolacím soudem již vyřešená právní otázka (včetně doplnění spisové značky rozhodnutí řešícího tuto právní otázku)", se zamítá.

## Odůvodnění

V písemném vyhotovení shora uvedeného usnesení dovolacího soudu došlo k výskytu psacích chyb, na něž upozornil právní zástupce M. B., JUDr. Miroslav Muchna, s návrhem na příslušnou opravu obsaženou v jeho podání ze dne 2. 7. 2014.
Podle § 164 věty o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Toto ustanovení podle § 167 odst. 2 o. s. ř. se užije přiměřeně i na rozsudek. Uvedená ustanovení jsou zřejmě použitelná i pro dovolací řízení (§ 243b o. s. ř.).

S použitím shora citovaných ustanovení opravil proto předseda senátu odůvodnění shora citovaného usnesení způsobem uvedeným ve výroku sub. I.

V případě návrhu na opravu odůvodnění usnesení podmínky výše uvedeného ustanovení § 164 věty první o. s. ř. dány nejsou. Z obsahu odůvodnění je zřejmé, že primárním důvodem odmítnutí dovolání bylo posouzení institutu hlavní intervence ve smyslu § 91a o. s. ř. ve vztahu k ustanovení § 245 o. s. ř. Tento závěr je srozumitelně v odůvodnění zmíněného usnesení vyložen s odkazem na judikaturu Nejvyššího soud, respektive Ústavního soudu. V tomto směru návrhu na opravu odůvodnění nemohlo být vyhověno.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.

V Brně dne 8. srpna 2014

JUDr. Josef Rakovský
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-CDO-1638/2014-3)