# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Cdo 1432/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Cdo 1432/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1432.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 6. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.

## Odůvodnění

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uzavření dohody o vydání věci vůči žalovanému S. a m. P. s.p. V průběhu řízení bylo zjištěno, že rozhodnutím ministra průmyslu a obchodu č. 595/1995 ze dne 24.11. 1995 byly pozemky spolu s dalším majetkem určeným k privatizaci vyjmuty ze státního podniku S. a m. P. a ke dni 1.12. 1995 převedeny na F. n. m. ČR (dále jen FNM ČR).

Okresní soud v Kolíně v návaznosti na výše uvedené svým usnesením ze dne 27.1. 2003, č.j. 9 C 1810/95-223 rozhodl tak, že v řízení bude pokračováno s FNM ČR, a to v souladu s ustanovením § 107 odst. 1 občanského soudního řádu (dále o.s.ř.).

Na základě odvolání FNM ČR bylo citované usnesení potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6.1. 2004, č.j. 22 Co 409/2003-258.

Proti usnesení odvolacího soudu podal FNM ČR dovolání, ve kterém brojí proti závěrům odvolacího i nalézacího soudu.

Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací při posuzování podaného dovolání vycházel v souladu s body 1., 15., 17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, z občanského soudní řádu ve znění účinném od 1. ledna 2001. Proto jsou v tomto usnesení uváděna ustanovení občanského soudního řádu ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen o.s.ř.).

Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání nelze věcně projednat, neboť bylo podáno opožděně.

Podle § 240 odst. 1 o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle odstavce druhého § 240 o.s.ř. zmeškání lhůty k podání dovolání nelze prominout.

Dovolací soud tedy sice nepochyboval o tom, čeho se FNM ČR v dovolacím řízení domáhá (§ 79 odst. 1 o.s.ř.), avšak nemohl pominout základní zjištění, že dovolání bylo podáno opožděně. Usnesení odvolacího soudu nabylo ve vztahu k FNM ČR právní moci doručením dne 6.2. 2003. Lhůta k podání daného mimořádného opravného prostředku tedy - v souladu s ustanovením § 57 o.s.ř. - skončila dne 7.4. 2003 (6.4. 2003 byla neděle). Dovolání FNM ČR však bylo svěřeno poště k přepravě až dne 15.4. 2003 (a Okresnímu soudu v Kolíně bylo doručeno dne 16.4. 2003).

Nejvyššímu soudu proto vzhledem k výše uvedenému nezbylo, než dovolání podle § 243b odst. 5 a § 218a o.s.ř. jako opožděné odmítnout.

FNM ČR procesně zavinil (podáním opožděného dovolání), že dovolání bylo odmítnuto. Žalovanému ani žalobkyni v souvislosti s dovolacím řízením žádné náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá výrok o nákladech dovolacího řízení odůvodněný ust. § 142 odst. 1, § 151, § 224 odst. 1 a § 243 b odst. 5 o.s.ř.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.

V Brně dne 28. června 2005

JUDr. Oldřich J e h l i č k a , CSc., v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-CDO-1432/2004-1)