# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Cdo 1308/2000

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Cdo 1308/2000
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2000:28.CDO.1308.2000.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 31. 7. 2000
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.

## Odůvodnění

Žalobce po tom, když mu v restituci byla vydána žalovaným nemovitost, uplatnil proti žalovanému nárok na vydání souboru listin, týkajících se správy a držby domu.

Protože žalobce jednotlivé listiny, tvořící žalovaný soubor označil pouze obecně ( např. veškerou stavební dokumentaci, pasporty domu, korespondenci stavebního úřadu apod ), vyzval ho Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 10.května 1999 pod č.j. 13 C 99/99-5, aby do dvou měsíců od doručení výzvy doplnil žalobu vyjmenováním a popsáním jednotlivých dokladů, které požaduje vydat.

Žalovaný této výzvě nevyhověl ; v podání, které je vyjádřením ke zmíněnému usnesení obvodního soudu uvedl, že žádná specifikace není v jeho možnostech a nemůže být proto vůči němu spravedlivě požadováno, aby údaje upřesnil. Uvedl však, že žádá listiny týkající se jednotlivých bytů a nebytových prostor v domě, které blíže z hlediska složení popsal.

Obvodní soud pro Prahu 1 však usnesením ze dne 1.září 1999 pod č.j. 13 C 99/99-23 řízení zastavil a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náklady řízení.

Toto usnesení, napadené žalobcem, Městský soud v Praze usnesením ze dne 28.prosince 1999 pod č.j. 13 Co 449/99-38 potvrdil a návrh žalobce, aby proti němu bylo připuštěno dovolání, zamítl.

Proti usnesení odvolacího soudu podal dovolání žalobce. Uvedl, že k zastavení řízení došlo z formalistických příčin, čímž došlo k tomu, že soud znemožnil žalobci domoci se svého práva právním postupem.

Dovolací soud zjistil, že dovolání bylo sice podáno včas, osobami k tomu oprávněnými ( § 240 odst. 1 o.s.ř.., § 241 odst. 1 o.s.ř. ), avšak přesto nezbylo, než konstatovat, že dovolání není přípustné.

Podle § 239 odst. 1 o.s.ř., jde-li o případ, kde usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno, je dovolání přípustné jen tehdy, jestliže odvolací soud ve výroku rozhodnutí vyslovil, že dovolání je přípustné, protože jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu. Podle § 239 odst. 2 o.s.ř., nevyhoví-li odvolací soud návrhu účastníka na vyslovení přípustnosti dovolání, je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.

Se zřetelem k výslovnému znění ustanovení § 239 odst. 1 věty první o.s.ř. o tom však lze uvažoval jen tehdy, jde-li o usnesení ( rozsudek) odvolacího soudu ve věci samé. Napadené rozhodnutí odvolacího soudu však jen potvrdilo usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení z toho důvodu, že nebyly odstraněny vady podání ve smyslu ustanovení § 43 o.s.ř. Napadené usnesení má tedy procesní charakter a nejde o usnesení, vydané ve věci samé, t.j. o uplatněném nároku.

Protože přípustnost dovolání nelze vyvodit ani z ustanovení § 238a o.s.ř. , a ani z ustanovení § 239 os..ř. a protože nejde též o žádný z případů, kde by soud musel z úřední povinnosti považovat dovolání za přípustné podle § 237 o.s.ř., nezbylo, než dovolání podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. odmítnout.

Žalovanému náklady řízení o dovolání nevznikly, žalobce neměl v řízení úspěch. Proto bylo vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.

V Brně dne 31. července 2000

JUDr. Oldřich J e h l i č k a CSc., v.r.

předseda senátu

Za správnost vyhotovení: Ivana Svobodová

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-CDO-1308/2000-1)