# Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Cdo 1164/2002

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 28 Cdo 1164/2002
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.1164.2002.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 2. 7. 2002
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 250s odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Řízení o dovolání se zastavuje.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení u dovolacího soudu.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze rozhodoval svým rozsudkem z 12.12.2001, čj. 28 Ca 382/2000-42, o opravném prostředku, který podal J. P. proti rozhodnutí Okresního úřadu P. - pozemkového úřadu, vydanému podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto tak, že J. P. není vlastníkem nemovitostí, zapsaných v knihovní vložce č. 540 zemských desek pro katastrální území K., B., D., L., M., M., M., M., N., N. V., N., S., S., S., T., T., V., Z., Z. a Ž., původně patřících do vlastnictví K. a M. P., jímž náleželo "panství Z. H. a P.".

Městský soud v Praze citovaným rozsudkem potvrdil rozhodnutí Okresního úřadu P. - pozemkového úřadu z 19.9.2000, zn. PÚ 2004-b/92. Bylo také rozhodnuto, že navrhovatel J. P. nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění svého rozsudku uvedl soud svůj výsledný právní závěr, že navrhovatel není v daném případě oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 zákona č. 229/1991 Sb.

Citovaný rozsudek byl doručen navrhovateli J. P. dne 20.2.2002 a z jeho strany bylo dne 11.4.2002 předáno na poště k doručení Městskému soudu v Praze podání, označené jako dovolání proti uvedenému rozsudku. V tomto podání bylo navrženo, aby dovolací soud zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a aby věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Dovolatel měl za to, že tímto rozsudkem byla řešena otázka zásadního právního významu, která však byla v soudním řízení posouzena nesprávně po právní stránce.

Při posuzování uvedeného podání navrhovatele J. P., označeného jako dovolání, postupoval dovolací soud podle bodu 1 hlavy první části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., v němž je stanoveno, že tento zákon (jímž byl změněn a doplněn občanský soudní řád - zákon č. 99/1963 Sb.) platí i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1.1.2001), pokud zákon č. 30/2000 Sb. nestanoví jinak (jako např. v bodu 15 a v bodu 17 týchž přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb.).

V daném případě šlo o řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí pozemkového úřadu, vydanému podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb.; přípustnost tohoto opravného prostředku je zakotvena v ustanovení § 9 odst. 5 téhož zákona.

Pro rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím správních orgánů platí ustanovení § 250s odst. 1 a 2 občanského soudního řádu, že totiž proti rozhodnutím soudu, vydaným v těchto případech, nejsou přípustné opravné prostředky s výjimkou odvolání a dovolání ve věcech důchodového pojištění a důchodového zabezpečení.

Již v rozhodnutí uveřejněném pod č. 31/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem, bylo vyloženo, že Nejvyšší soud není (s výjimkou věci uvedených v § 250s odst. 2 občanského soudního řádu) funkčně příslušný k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu; řízení o takovém podání se zastaví.

Proto i v daném případě musel dovolací soud přikročit k zastavení řízení o podání navrhovatele, označeném jako dovolání, a to ve smyslu ustanovení § 243b odst. 6, § 243c odst. 1 a § 246c i § 104 odst. 1 občanského soudního řádu.

Navrhovatel nebyl úspěšný v řízení o svém podání, označeném jako dovolání, a žádnému z ostatních účastníků řízení podle ustanovení § 2501-§ 250s občanského soudního řádu náklady řízení v souvislosti s řízením u dovolacího soudu nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.

V Brně dne 2. července 2002

JUDr. Milan P o k o r n ý , CSc., v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/28-CDO-1164/2002-1)