# Nejvyšší soud, sp. zn. 27 Cdo 784/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 27 Cdo 784/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.784.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 4. 2017
- Datum zveřejnění: 1. 8. 2017
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 237 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243c odst. 1,2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. července 2015, č. j. 79 Cm 66/2014-115, na návrh Ing. M. L. nařídil předběžné opatření, kterým J. P. uložil povinnost zdržet se výkonu práv statutárního orgánu ve společnosti PLESOLAR s. r. o.

Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatele usnesením ze dne 10. února 2016, č. j. 7 Cmo 13/2016-154, ukončil účast účastníků 2) až 6) v řízení vedeném soudem prvního stupně pod sp. zn. 79 Cm 66/2014 a v řízení před odvolacím soudem vedeném pod sp. zn. 7 Cmo 13/2016 (první výrok) a ve vztahu mezi navrhovatelem a účastníky 2) až 6) rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok). Poté usnesením ze dne 25. února 2016, č. j. 7 Cmo 13/2016-158, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh Ing. M. L. na nařízení předběžného opatření zamítl.

Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 10. února 2016, č. j. 7 Cmo 13/2016-154, podal Mgr. P. Š. dovolání, které Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), odmítl jako nepřípustné.

Dovoláním - jakožto mimořádným opravným prostředkem - lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, připouští-li to zákon (§ 236 odst. 1 o. s. ř.).

Přípustnost dovolání vymezují ustanovení § 237 až 238a o. s. ř.

Podle § 237 o. s. ř. není dovolání přípustné již proto, že nesměřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se končí odvolací řízení.

Podle § 238a o. s. ř. pak dovolání není přípustné proto, že napadené usnesení není usnesením odvolacího soudu, kterým bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a o. s. ř.), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1 o. s. ř.) nebo o záměně účastníka (§ 92 odst. 2 o. s. ř.).

O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 25. dubna 2017

JUDr. Petr Šuk
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/27-CDO-784/2017-1)