# Nejvyšší soud, sp. zn. 27 Cdo 5783/2017 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 27 Cdo 5783/2017 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.5783.2017.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 24. 5. 2018 - Datum zveřejnění: 27. 7. 2018 - Klíčová slova: Zastoupení, Zastavení řízení - Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř. ## Výrok I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. ## Odůvodnění Okresní soud Praha - západ usnesením ze dne 19. 8. 2014, č. j. 10 C 261/2010-146, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce (výrok I.), zamítl návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků (výrok II.), zastavil řízení o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu Praha - západ ze dne 10. 12. 2010, č. j. 10 C 261/2010-33 (výrok III.), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok IV.). Krajský soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. tak, že řízení o žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro řízení a o osvobození žalobce od soudních poplatků zastavil (první výrok), potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku III. (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (třetí výrok). Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, ve kterém požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Okresní soud Praha - západ usnesením ze dne 8. 6. 2015, č. j. 0 Nc 46/2015-22, ve znění usnesení ze dne 5. 12. 2016, č. j. 0 Nc 46/2015-29, dovolateli právo na bezplatnou právní pomoc nepřiznal. Toto usnesení bylo k odvolání žalobce potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2017, č. j. 25 Co 474/2015-34, a nabylo právní moci dne 9. 8. 2017. Usnesením ze dne 24. 10. 2017, č. j. 0 Nc 46/2015-39, Okresní soud Praha - západ dovolatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení a poučil ho o následcích nesplnění výzvy. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 30. 10. 2017. Podáním ze dne 31. 10. 2017 dovolatel opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Podle § 241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř."), platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle § 241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. V usnesení ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněném pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého usnesením, jímž zamítne žádost účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků, je soud vázán (§ 170 odst. 1 o. s. ř.). Později podané (nové) žádosti téhož účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků může soud vyhovět jen tehdy, změní-li se u účastníka (žadatele) poměry, z nichž soud vycházel v původním (zamítavém) rozhodnutí pro účely právního posouzení původní žádosti. To, že samo právní posouzení předpokladů pro přiznání osvobození od soudních poplatků v prvním (zamítavém) rozhodnutí nebylo správné, důvodem pro to, aby soud vyhověl nové žádosti, být nemůže. Stejný závěr se uplatní též pro pravomocné usnesení soudu o neustanovení zástupce pro dovolací řízení. Dovolatel v nové žádosti změnu poměrů netvrdil, Nejvyšší soud je proto pravomocným usnesením soudu o neustanovení zástupce pro dovolací řízení vázán a nové žádosti vyhovět nemůže. V situaci, kdy soudy v pravomocném rozhodnutí dospěly k závěru, podle něhož dovolateli nelze ustanovit advokáta pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, a kdy dovolatel dosud neodstranil nedostatek povinného zastoupení, předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s § 243f odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil (§ 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/27-CDO-5783/2017-1)