# Nejvyšší soud, sp. zn. 27 Cdo 5052/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 27 Cdo 5052/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.5052.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 11. 2018
- Datum zveřejnění: 5. 2. 2019
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání, Zastoupení
- Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013; § 241b odst. 2 o. s. ř.; § 241 o. s. ř.; § 236 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne 21. 4. 2017, č. j. 9 C 59/2011-365, odmítl (jakožto opožděné) odvolání podané povinným proti usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 21. 3. 2017, č. j. 9 C 59/2011-358 (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).

Krajský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání povinného rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).

Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř.") jako nepřípustné, aniž posuzoval splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele advokátem (§ 241, § 241b odst. 2 o. s. ř.).

Učinil tak proto, že dovoláním - jakožto mimořádným opravným prostředkem - lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, připouští-li to zákon (§ 236 odst. 1 o. s. ř.).

Podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. není dovolání přípustné podle § 237 proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.

Právě o tento případ jde v posuzované věci. Usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo odmítnuto odvolání dovolatele, je sice usnesením, jímž se odvolací řízení končí, nicméně proti takovému rozhodnutí není dovolání podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. objektivně přípustné, když mimořádným opravným prostředkem, jenž v takovém případě slouží k prověření správnosti rozhodnutí odvolacího soudu, je žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2013, sen. zn. 29 NSČR 35/2013, ze dne 30. 3. 2016, sen. zn. 29 NSCR 57/2016, či ze dne 28. 4. 2016, sp. zn. 33 Cdo 1398/2016).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 in fine o. s. ř.).

Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/27-CDO-5052/2017-1)