# Nejvyšší soud, sp. zn. 27 Cdo 4927/2017 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 27 Cdo 4927/2017 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.4927.2017.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 23. 1. 2018 - Datum zveřejnění: 23. 3. 2018 - Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.; § 29 odst. 2 o. s. ř. ## Výrok Dovolání se odmítá. ## Odůvodnění Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 20. listopadu 2015, č. j. 18 C 527/2014-284, ve znění usnesení ze dne 19. prosince 2016, č. j. 18 C 527/2014-434, zastavil řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř.") [výrok I.], a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Městský soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením zrušil usnesení soudu prvního stupně a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a nejsou splněny ani podmínky přípustnosti dovolání formulované v § 237 o. s. ř. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává závěr, podle něhož v případě, že právnická osoba nemůže před soudem vystupovat jako účastník řízení (proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat), vyplývá z toho mimo jiné, že taková právnická osoba nemůže za řízení činit procesní úkony (podle § 41 a násl. o. s. ř.), neboť je sporné, kdo může za právnickou osobu tyto úkony provádět. Jestliže nemůže před soudem sama vystupovat, slouží k ochraně zájmů a práv právnické osoby - účastníka řízení institut opatrovníka, kterého jí soud při naplnění podmínek § 29 odst. 2 o. s. ř. musí ustanovit (srov. zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. srpna 2012, sp. zn. 21 Cdo 2190/2011; dále důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. ledna 2010, sp. zn. 26 Cdo 299/2008, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. ledna 2015, sp. zn. 25 Cdo 2787/2014; 25 Cdo 3588/2014, jež jsou veřejnosti dostupná - stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 - na webových stránkách tohoto soudu; www.nsoud.cz). V době rozhodování soudu prvního stupně již v řízení vyšlo najevo, že žalobce nemůže (z důvodu spornosti toho, kdo je za žalobce oprávněn jednat) vystupovat jako účastník řízení před soudem a že jsou u něj naplněny podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. Zrušil-li odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně, který řízení zastavil pro "zpětvzetí" žaloby podané osobou, u níž je sporné, zda je oprávněna za žalobce ve smyslu § 21 o. s. ř. jednat, odpovídá jeho postup ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu, neboť žalobce - ve světle shora nastíněného výkladu - takový úkon učinit nemohl. Namítal-li dovolatel [s odkazem na stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 5. ledna 2017, sp. zn. Plsn 1/2015, uveřejněné pod číslem 1/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen "R 1/2017") a na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. března 2014, sp. zn. 33 Cdo 2743/2013], že pro posouzení úkonů žalobce je rozhodující, že tyto byly učiněny prostřednictvím datové schránky žalobce, přehlíží, že úkon činěný vůči soudu prostřednictvím datové schránky musí být rovněž učiněn k tomu oprávněnou (nebo jí pověřenou) osobou (viz § 8 odst. 3 ve spojení s § 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů). Z obsahu spisu se přitom nepodává, že by zpětvzetí žaloby učinila za žalobce osoba k tomu oprávněná ve smyslu označených ustanovení. Z podání označeného jako "zpětvzetí žaloby" ze dne 23. listopadu 2015 se přitom podává, že bylo za žalobce učiněno panem J. S., jehož jednatelské oprávnění je právě předmětem sporu; poukaz dovolatele na závěry R 1/2017 a usnesení sp. zn. 33 Cdo 2743/2013 tak není přiléhavý. O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 23. ledna 2018 JUDr. Filip Cileček předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/27-CDO-4927/2017-1)