# Nejvyšší soud, sp. zn. 27 Cdo 4530/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 27 Cdo 4530/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.4530.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 2. 11. 2017
- Datum zveřejnění: 15. 1. 2018
- Klíčová slova: Zastoupení, Zastavení řízení
- Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř.; § 243f odst. 2 o. s. ř.; § 243b o. s. ř.; § 30 o. s. ř.; § 138 odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

## Odůvodnění

Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 31. července 2015, č. j. 37 C 100/2015-28, odmítl podání žalobce ze dne 16. prosince 2014 a ze dne 6. května 2015 (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).

V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě k odvolání žalobce rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil ve výroku I. v části, v níž bylo odmítnuto podání ze dne 16. prosince 2014 a ve zbývající části výrok I. změnil tak, že podání žalobce ze dne 6. května 2015, se neodmítá (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).

Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.

Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 24. listopadu 2016, č. j. 37 C 100/2015-66, mimo jiné žádost dovolatele o ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl; toto usnesení potvrdil k odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 21. prosince 2016, č. j. 57 Co 659/2016-82. Řízení o dovolání žalobce proti posledně označenému rozhodnutí zastavil Nejvyšší soud usnesením ze dne 2. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 4533/2017.

Jelikož dovolatel nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též jen "o. s. ř."), Okresní soud v Opavě jej usnesením ze dne 24. listopadu 2016, č. j. 37 C 100/2015-68, doručeným dovolateli dne 28. listopadu 2016, a opětovně usnesením ze dne 31. srpna 2017, č. j. 37 C 100/2015-94, doručeným dovolateli dne 5. září 2017, vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení, a poučil jej, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.

Dovolatel nedostatek povinného zastoupení neodstranil.

Jelikož dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení (i přes poučení o následcích nečinnosti) ani k výše označeným výzvám Okresního soudu v Opavě, ani později, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2, § 243b a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.

O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.

V Brně 2. listopadu 2017

JUDr. Petr Šuk
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/27-CDO-4530/2017-1)