# Nejvyšší soud, sp. zn. 27 Cdo 1833/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 27 Cdo 1833/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.1833.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 6. 2017
- Datum zveřejnění: 1. 9. 2017
- Klíčová slova: Zastavení řízení, Zastoupení, Podmínky řízení
- Dotčené předpisy: § 104 odst. 2 o. s. ř.; § 243b o. s. ř.; § 243f odst. 2 o. s. ř.; § 241 o. s. ř.

## Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

## Odůvodnění

Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 4. listopadu 2014, č. j. 29 Co 129/2012-84, 29 Co 130/2012, nepřiznal žalované osvobození od soudních poplatků pro řízení o žalobě pro zmatečnost, neboť žalovaná požádala o osvobození až poté, kdy její žalobu pro zmatečnost soud pravomocně zamítl.

Usnesením ze dne 22. dubna 2015, č. j. 4 Co 214/2014-89, Vrchní soud v Praze k odvolání žalované potvrdil usnesení soudu prvního stupně.

Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání.

Jelikož dovolatelka nebyla při podání dovolání zastoupena advokátem, ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též jen "o. s. ř."), Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ji usnesením ze dne 8. června 2015, č. j. 29 Co 129/2012-100, 29 Co 130/2012, doručeným žalované dne 11. června 2015, vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení, a poučil ji, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.

Žalovaná (podáním ze dne 23. června 2015) požádala (mimo jiné) o ustanovení zástupce z řad advokátů.

Usnesením ze dne 6. října 2015, č. j. 29 Co 129/2012-116, 29 Co 130/2012, Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci (mimo jiné) zamítl žádost žalované o ustanovení zástupce pro dovolací řízení; toto usnesení potvrdil k odvolání žalované Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 1. srpna 2016, č. j. 4 Co 192/2015-122.

Následně Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 13. září 2016, č. j. 29 Co 129/2012-126, 29 Co 130/2012, doručeným žalované dne 15. září 2016, žalovanou opětovně vyzval, aby si zvolila zástupce pro dovolací řízení, a opětovně ji poučil o tom, že neučiní-li tak, bude dovolací řízení zastaveno.

Jelikož dovolatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení (i přes poučení o následcích nečinnosti) ani k výše označené opětovné výzvě Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, ani později, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2, § 243b a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.

Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 27. června 2017

JUDr. Petr Šuk
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/27-CDO-1833/2017-1)