# Nejvyšší soud, sp. zn. 27 Cdo 1652/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 27 Cdo 1652/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.1652.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 8. 2017
- Datum zveřejnění: 20. 11. 2017
- Klíčová slova: Způsobilost být účastníkem řízení, Zastavení řízení
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř.; § 107 o. s. ř.

## Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

## Odůvodnění

Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 20. února 2012, č. j. 68 Cm 353/2006-306, zrušil (v řízení o žalobě pro zmatečnost) usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2004, č. j. 1 Ko 516/2004-610 (výrok I.), zamítl žalobu pro zmatečnost v části, v níž se dlužník domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. července 2004, č. j. 10 K 29/95-390 (výrok II.), rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.) a zastavil řízení "ohledně společnosti Eiger Asset Mnagement AG" (výrok V.).
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze k odvolání všech účastníků potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a IV. (první výrok) a zrušil jej ve výroku III (druhý výrok).

Proti prvnímu výroku usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel a) dovolání.

Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).

Nejvyšší soud v dovolacím řízení podle § 243c odst. 1, § 103 a § 104 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, dovolací řízení zastaví.

V průběhu dovolacího řízení dlužník dne 15. září 2013 zemřel. Pravomocným usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. června 2016, č. j. 35 D 1005/2013-465, byla nařízena likvidace dědictví.

Vzhledem k tomu, že dlužník ztratil způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.) a není zde žádného právního nástupce, s nímž by bylo možné v řízení pokračovat (§ 107 o. s. ř.), Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.

Absence výroku o nákladech řízení je odůvodněna tím, že žaloba pro zmatečnost je v posuzovaném případě mimořádným opravným prostředkem proti rozhodnutí vydanému v konkursním řízení, kde platí § 33 odst. 1 písm. b/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání; proto se ani zde o nákladech řízení nerozhoduje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. února 2007, sp. zn. 29 Odo 34/2005).

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 30. srpna 2017

JUDr. Petr Šuk
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/27-CDO-1652/2017-1)